Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-1120/2023

г. Нижний Новгород

20 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Пфейфер Александра Генриховича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 27 марта 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пфейфер А.Г. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, отчета об оценке 48 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 27 марта 2023 года заявление Пфейфер А.Г. удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее - ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") в пользу Пфейфер А.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, отчета об оценке 48 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения административного дела доказательств наличия ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости истцом представлено не было. Само по себе удовлетворение требования административного истца по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав административным ответчиком. В данном случае истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с декларацией о характеристиках объектов недвижимости для более точного построения модели оценки кадастровой стоимости административный истец не обращался, какой-либо активности не проявлял.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" административным истцом представлены возражения о необоснованности доводов и законности определения суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, и не оспаривается административным ответчиком кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N утверждена актом ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" N АОКС-56/2022/000081 от 21 марта 2022 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16 августа 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в размере 1 577 293, 43 рублей, N - 11 330 033, 4 рублей, N - 14 463 647, 56 рублей, N - 7 994 645, 18 рублей, N - 7 804 163, 21 рублей, N - 98 791, 08 рублей, N - 256 950, 48 рублей, N - 6 403 620, 4 рублей, N - 7 088 772, 3 рублей, N - 6 060 002, 93 рублей, N - 1 136 078, 93 рублей, N - 8 645 880, 22 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление Пфейфер А.Г. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в восточной части кадастрового квартала N, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 343 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" здание расположено в западной части кадастрового квартала N, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 430 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в западной части кадастрового квартала N, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 639 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в северо-западной части кадастрового квартала N назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 464 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" здание расположено в северо-западной части кадастрового квартала N, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 533 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в восточной части кадастрового квартала N назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 24 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в восточной части кадастрового квартала N назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 58 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в северной части кадастрового квартала N назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 449 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в северной части кадастрового квартала N, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 471 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в северной части кадастрового квартала N, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 387 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в восточной части кадастрового квартала N, назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 392 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", здание расположено в западной части кадастрового квартала N назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 651 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости между Пфейфер А.Г. и ИП ФИО1 был заключен договор N от 14 октября 2022 года (л.д. 220 т. 1). В соответствии с данным договором оценщик принял на себя обязательства по оказанию оценочных услуг в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N

Стоимость услуг по оценке объектов недвижимости в соответствии с договором составила 48 000 рублей, которая была оплачена административным истцом (л.д. 214 т. 1, л.д. 225 т.1).

Кроме того, Пфейфер А.Г. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, что подтверждает чек-ордер N от 1 ноября 2022 года (л.д. 2 т. 1).

Для получения юридической помощи между Пфейфер А.Г. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2022 года, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязанность по оказанию Пфейфер А.Г. юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата произведена административным истцом в полном объеме (т.1: л.д.217, л.д.219).

Разрешая заявление Пфейфер А.Г о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявление Пфейфер А.Г, суд первой инстанции, установив, что определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно (N - 78, 25%, N - 96, 2%, N - 95, 58%, N - 94, 19%, N - 93, 17%, N - 75, 70%, N - 77, 42%, N - 92, 98%, N - 93, 35%, N - 93, 61%, N - 65, 49%, N - 92, 47%), превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов), в связи с чем обоснованно взыскал с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу Пфейфер А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" административный истец с декларацией о характеристиках объектов недвижимости для более точного построения модели оценки кадастровой стоимости истец не обращался, какой-либо активности не проявлял, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой закона предоставление бюджетному учреждению декларации о характеристиках объектов недвижимости является правом правообладателя объектов недвижимости, а не его обязанностью, что в свою очередь не освобождает бюджетное учреждение (административного ответчика) об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, не нарушающем прав административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела доказательств наличия ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости истцом представлено не было, а само по себе удовлетворение требования административного истца по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав административным ответчиком, а также то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением ее прав судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость, значительно (N - 78, 25%, N - 96, 2%, N - 95, 58%, N - 94, 19%, N - 93, 17%, N - 75, 70%, N - 77, 42%, N - 92, 98%, N - 93, 35%, N - 93, 61%, N - 65, 49%, N - 92, 47%) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного объекта недвижимости, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости (не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости) и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.

Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Оснований считать завышенными размер взысканных расходов по оценке спорных объектов недвижимости, а также на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела и разумных пределов не превышают, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы заявителя правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья С.В. Бурунова