Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10113/2023[88-12603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акубакова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5679/2022 по иску Акубакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Акубакова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акубаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" (далее - ООО "Строительная Техника") об установлении факта трудовых отношений с 20 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года; взыскании невыплаченной заработной платы за май, июль, август-месяцы 2021 года в размере 179 400 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы - 48 902, 47 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг -35 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2020 года истец устроился на работу в ООО "Строительная Техника" машинистом манипулятора, размер заработной платы составлял 59 800 рублей. Обращает внимание, что между сторонами трудовой договор заключен не был, работодатель выплаченную заработную плату официально не учитывал, налоги и страховые взносы не начислял и не перечислял в бюджеты и страховые фонды, соответствующие записи в трудовую книжку не вносил. Вместо трудового договора истцу давали на подпись договоры на аренду спецтехники без экипажа, тем самым работодатель уклонялся от оплаты необходимых налогов и страховых взносов. В период трудовой деятельности Акубаков А.А. подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового Распорядка, работу выполнял в полном объеме, без выходных, претензий не имел.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2022 года в удовлетворении иска Акубакова А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Акубаковым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная техника" в качестве машиниста крана манипулятора с 20 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" в пользу Акубакова А.А. задолженность по заработной плате в размере 105 990, 50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 28 852, 33 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Акубаков А.А. выражает несогласие с размером присужденных ему судом апелляционной инстанции сумм, полагая, что его требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В кассационной жалобе ООО "Строительная техника" выражает несогласие с выводами суда о наличии трудовых отношений, считая, что представленными доказательствами трудовые отношения между истцом и ответчиком не были подтверждены, решение постановлено только на пояснениях истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял дополнительные доказательства.

В судебном заседании истец Акубаков А.А. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Строительная техника", третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, суд, установив, что между ООО "Строительная техника" и Акубаковым А.А. 20.11.2020 был заключен договор на аренду спецтехники без экипажа N, по условиям которого истцу было предоставлено ответчиком в аренду транспортное средство седельный тягач с краном-манипулятором Н, государственный номер N с бортовым полуприцепом Т, государственный номер N, Акубаков А.А. в период его действия с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме его на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности в указанном обществе не вносились, табель учета рабочего времени не составлялся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, путевые листы не выдавались, пришел к выводу, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Также суд указал на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском в суд и доказательства уважительности причин его пропуска не представлено.

С данными выводами и оценкой представленных доказательств не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд применил формальный подход к рассмотрению дела, неверно распределив бремя доказывания, отдал приоритет юридическому оформлению отношений между Акубаковым А.А. и ООО "Строительная Техника", не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и не было ли со стороны ООО "Строительная Техника" злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и приобщены в материалы дела ответ ООО "Строительная техника" от 19 декабря 2022 года с приложенными страховыми полисами, сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ООО "Строительная техника", выписка из Единого государственного реестра Юридических лиц от 09 декабря 2022 года, медицинская документация в отношении Акубакова А.А, ответ УГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 26 декабря 2022 года, выписки по счетам ПАО "Сбербанк".

Произведя собственную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, а также приобщенных в суде апелляционной инстанции суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 декабря 2022 года основным видом деятельности ООО "Строительная техника" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным видом деятельности ? работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Исходя Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст и приказа Минтруда России от 01 марта 2017 N 214н "Об утверждении профессионального стандарта "Машинист подъемника-вышки, крана-Манипулятора" суд пришел к выводу о том, что основным видом деятельности ООО "Строительная техника" связана со строительством, а не по предоставлению транспортных средств в аренду без экипажа.

Также судом установлено, что на ООО "Строительная техника" зарегистрировано 29 единиц транспортных средств, в том числе специальной техники, которые предназначены для строительства, в том числе для жилых и нежилых зданий, то есть для осуществления основной деятельности ответчика.

Вместе с тем в штате ООО "Строительная техника" значится только одна штатная единица - директор общества.

Согласно пояснений истца Акубаков А.А. и представленных им фотоиллюстраций, последний работал на КамАЗе-манипуляторе, загружал груз, поднимал людей наверх. Компанию ООО "Строительная техника" нашел по объявлению. Акубаков А.А. участвовал при строительстве складов на "Кроношпане", также работал в Самарской области при строительстве водонапорной башни.

Проверяя наличие отношений гражданско-правового характера, вытекающих из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих факт уплаты арендных платежей по договору аренды, а также актов приема передачи имущества в аренду и по ее окончании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства страхование транспортного средства, на котором осуществлял трудовую деятельность Акубаков А.А, осуществляло ООО "Строительная техника". При этом истец Акубаков А.А. не нес расходы на содержание арендованного транспортного средства в том числе по его страхованию и страхованию своей ответственности, не мог им самостоятельно пользоваться в соответствии с условиями договора аренды, то есть не являлся самостоятельно хозяйствующим субьектом.

Из выписок ПАО "Сбербанк" судебной коллегией установлено, что директор ООО "Строительная техника" Р. и Б. осуществляли денежные переводы друг другу, в свою очередь Б. перечислял денежные средства истцу Акубакову А.А, что в отсутствие доказательств иных правоотношений между указанными лицами, позволило суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о получении от ответчика заработной платы таким образом.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Строительная техника", имея в наличии многочисленный и различный специальный транспорт для осуществления своего основного вида деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) и одного единственного наемного работника в виде директора, фактически подменяет договором аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор с Акубаковым А.А, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Акубаков А.А. в период действия договора аренды с 20 ноября 2020 года по 31 августа 2021 года был допущен до работы в ООО "Строительная техника" машинистом крана манипулятора, вместе с тем, трудовой договор заключен не был. Суд указал, что ответчиком ООО "Строительная техника", с учетом положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых правоотношений, в том числе наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера, вытекающих из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняла во внимание возраст и состояние здоровья истца, наличие у него инвалидности второй группы, нахождения его на лечении в медицинских учреждениях, отсутствие у истца познаний в области юриспруденции, факт обращения с жалобами в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, прокуратуру Республики Башкортостан по поводу нарушения его трудовых прав, придя к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд. Судебная коллегия признала, что выводы суда о пропуске срока сделаны без учета причин, препятствовавших истцу обратиться в суд, что нарушает право Акубакова А.А. на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта трудовых отношений между сторонами, обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Строительная техника", поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Су апелляционной инстанции исходил из того, что факт использования личного труда истца, допущения его до работы у ответчика, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя с оплатой труда был подтвержден представленными как письменными доказательствами (договором аренды транспортного средства без экипажа, фотоматериал, документы о страховании транспортного средства, сведениями о количестве зарегистрированных за ответчиком транспортных средств, штатным расписанием ответчика, банковскими выписками о переводах денежных средств, выпиской из ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ответчика), так и пояснениями истца, которые согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка дана судами по правилам статьи 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер договора аренды транспортной техники без экипажа между Акубековым А.А. и ООО "Строительная техника", в том числе доказательства передачи транспортного средства во владение и пользование истца в собственных интересах, а не интересах ответчика, уплаты им арендных платежей или несения затрат на обеспечение эксплуатации и страхования данного транспортного средства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Указанные обстоятельства ответчиком не были подтверждены, суд апелляционной инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ООО "Строительная техника" фактически подменяет трудовые отношения с истцом договором аренды транспортного средства без экипажа.

Данный вывод соответствует как установленным фактическим обстоятельствам, так и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "Строительная техника" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений со ссылкой на то, что ответчик не имеет отношения к строительству объектов, указанных истцом, что не является членом СРО в области строительства, вправе сдавать в аренду имеющиеся транспортные средства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом установлен факт продолжительного использования личного труда Акубекова А.А. за плату в интересах в интересах ответчика под его непосредственным контролем и подчинением, и доводами кассационной жалобы ответчика, а также изученными материалами дела по доводам жалобы, данный факт сомнению не подвергается.

Выводы суда о возможности восстановления срока для обращения истца с настоящим иском в суд также соответствуют положениям частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам спорных правоотношений. Выводы суда в указанной части мотивированы, указаны причины, препятствовавшие истцу обращению с настоящим иском в суд и уважительный характер данных причин, принятый во внимание судом.

Таким образом ссылки заявителя на то, что истец давно узнал о нарушении своих трудовых прав, судебной коллегией кассационного суда также отклоняются, поскольку судом было установлено, что срок пропущен по уважительной причине.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Акубекова А.А. со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований снизил размер присужденных ему сумм.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств трудовых отношений между сторонами, руководствуясь частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15 исходил из того, что доводы истца Акубекова А.А. о размере заработной платы в 59 800 рублей в месяц доказательствами не подтверждены и в этом случае необходимо руководствоваться данными Росстата по Республике Башкортостан о среднем размере обычного вознаграждения работников по виду экономической деятельности "Работы строительные специализированные прочие".

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы май, июль, август 2021 года, а ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд исходя из сведений о среднем размере заработной платы за спорный период предоставленных органом статистики, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 105 990, 50 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с примененным судом апелляционной инстанции подсчета размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца соглашается и считает его обоснованным и правомерным. Судом указано на недоказанность истцом размера оплаты труда, который был согласован между сторонами, ввиду чего правильно приняты во внимание статистические данные о размере заработной платы по Республике Башкортостан для аналогичной категории работников.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы за спорные месяцы, суд руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за ее задержку исчислив за период с 01 июня 2021 по 01 сентября 2021 в размере 28 852, 92 рублей. Расчет компенсации верный, произведен с учетом подлежащих истцу выплате истцу размеру заработной платы, определенной судом за май, июль, август 2021 года, с учетом размера процентной ставки определенной законом.

С учетом установленного факта нарушений трудовых прав истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неоформлении трудовых отношений надлежащим образом, получении социального пакета, неполучении заработной платы истцом в полном объеме на протяжении длительного времени, конкретных действий сторон спора, в частности, подмена ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа трудовым договором, требований разумности и справедливости, определив ее размер в 30 00 рублей.

Доводов и мотивов своего несогласия с размером присужденных сумм, а также ссылок на неверное применение судом норм материального права или ненадлежащее определение обстоятельств дела кассационная жалоба истца Акубекова А.А. не содержит и в целом сводится к изложению фактических обстоятельств дела.

В целом все доводы кассационной жалобы как истца, так и ответчика сводятся к собственной оценке заявителей представленных доказательств, и фактических обстоятельств спорных взаимоотношений, однако не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, а нормы материального права применены верно.

Судом верно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу и при разрешении спора верно исходил представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений и доводы ООО "Строительная техника" отклоняются.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный жалобы обоих сторон спора не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года- оставить без изменения, кассационные жалобы Акубакова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.М. Тарасова

А.Д. Кириченко