Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11574/2023[88-13425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 г, дополнительное решение Соль-Илецкого районного суда от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-913/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 августа 2021 года она устроилась на работу к ответчику парикмахером. Трудовой договор с ней не заключался, несмотря на неоднократные требования с её стороны. 28 октября 2021 года ФИО2 в устной форме сообщила, что оформила её официально на 0, 5 ставки. Выплата заработной платы производилась частично на её карту, однако она работала полный рабочий день с 10.00 часов до 20.00 часов, выходные брала редко. Нареканий в её адрес со стороны руководства не имелось, равно как и взысканий за нарушение трудовой дисциплины. 26 января 2022 года была уволена за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в указанный период находилась на листке нетрудоспособности, о чем было известно работодателю.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд установить факт трудовых отношений с 09 сентября 2021 года по 26 января 2022 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве парикмахера; признать незаконным приказ о её увольнении; восстановить на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве парикмахера; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 09 сентября 2021 года по 26 января 2022 года в сумме 74 077, 39 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 077, 16 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10463, 58 рубля, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 285, 56 рублей, остаток задолженности по больничному листу в сумме 1 018, 34 рублей, компенсацию за задержку оплаты по больничному листу в сумме 206, 05 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2022 года по день восстановления на работе в сумме 145 314, 6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: "Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности "парикмахер" за период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности "парикмахер" с 27 января 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года в сумме 28 644, 29 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 января 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме 5 517, 84 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме 59 503, 65 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей".

Дополнительным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года признан незаконным и отменен приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26 января 2022 года N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит суд отменить решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве парикмахера. При приёме на работу работодателем был составлен трудовой договор, издан приказ о приёме на работу, внесена запись в электронную трудовую книжку истца, однако с условиями трудового договора и приказом о приеме на работу ФИО1 не ознакомлена. Заработная плата согласно приказу о приёме на работу от 28 октября 2021 года составляла 15 000 рублей в месяц исходя из 0, 5 ставки.

Факт трудовых отношений с ФИО1 в вышеуказанный период индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривался.

Приказом N 5 от 26 января 2022 года ФИО1 уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием для издания приказа послужили: пункт 2.2 трудового договора от 28 января 2021 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 25 января 2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 26 января 2022 года, акт N 4 порча имущества от 24 января 2022 года.

Согласно копии приказа об увольнении, представленной стороной истца, с данным приказом ФИО1 ознакомлена 14 апреля 2022 года.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 25 января 2022 года и 26 января 2022 года ФИО1 представлена выписка из амбулаторной карты, из которой усматривается, что 25 января 2022 года ФИО1 в ГАУЗ "Соль-Илецкая МБ" был выставлен диагноз "гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года, не усмотрев при этом оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами за период с 09 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе индивидуальным предпринимателем ФИО2 в названный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что после получения на портале государственных услуг сведений о своем увольнении ФИО1 неоднократно обращалась в надзорные и контролирующие органы для оказания содействия в получении необходимых документов для последующего обращения в суд, приказ об увольнении был получен истцом 11 апреля 2022 года, а срок на обращение в суд был разъяснен истцу только в ответе Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 апреля 2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Оценивая правомерность увольнения истца, суд указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что у работника было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, и он отказался его представить.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем признал незаконным приказ N 5 от 26 января 2022 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 27 января 2022 года, а также взыскал с ответчика в пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2022 года по 20 сентября 2022 года с учетом нахождения истца на больничном по 18 февраля 2022 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих согласование между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом размера заработной платы, а также полной выплаты истцу ответчиком заработной платы за период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральными законами от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ, от 6 декабря 2021 года N 406-ФЗ, с применением уральского коэффициента за вычетом произведенных ответчиком выплат (16 050 рублей), а также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, незаконном взыскании с неё задолженности являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены, что следует из судебных решений.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии судом дополнительного решения, в частности о её ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как о месте и времени судебного заседания, назначенного для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, ответчик вызывался посредством телефонограммы. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой способ извещения допускается гражданским процессуальным законодательством. Доводы о том, что выписка сотового оператора подтверждает отсутствие непосредственно 10 ноября 2022 г. входящего звонка из Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, с учётом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения и признания приказа от 26 января 2022 г. N 5 незаконным, поскольку 05 октября 2022 г. указанный приказ был ею отменён, несостоятельны, так как исполнение решения суда от 20 сентября 2022 г. путем издания приказа о восстановлении сотрудника на работе и признания недействительным приказа о прекращении трудового договора от 26 января 2022 г. N 5, не опровергают выводов суда о незаконности спорного приказа и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 г, дополнительное решение Соль-Илецкого районного суда от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева