Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-4924/2023[88а-6054/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсельговой З.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Арсельговой З.Я. к Правительству Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Арсельговой З.Я. Алихановой М.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсельгова З.Я. обратилась в суд с административным иском к Правительству Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что Арсельгова З.Я. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1144, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 11 354 068, 74 рублей. Однако установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком в размере 2 541 600 рублей, что нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Верховного суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2021 г. требования Арсельговой З.Я. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1144, 5 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 6 225 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 5 950 000 рублей, кроме того, с Арсельговой З.Я. в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

В кассационной жалобе Арсельговой З.Я, поданной 17 апреля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. в части распределения судебных расходов, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Арсельгова З.Я. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1144, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена постановлением Правительства Республики Ингушетия от 30 ноября 2020 г. N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, расположенных на территории Республики Ингушетия" в размере 11 354 068, 74 рублей.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 15 февраля 2021 г. N 00053, выполненный обществом с ограниченной ответственностью ФИО13 согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составила на 1 января 2020 г. 2 541 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда первой инстанции от 8 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" от 18 октября 2021 г. N 154-Э-21, на вопрос суда о соответствии действующему законодательству отчета об оценке от 15 февраля 2021 г. N 00053 и правильно ли определена рыночная стоимость объекта оценки, экспертом ФИО4 дан ответ о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, расчет стоимость объекта оценки признан соответствующим выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам, рыночная стоимость недвижимого имущества определена правильно. При этом установленная экспертом рыночная стоимость объекта оценки по результатам проведения экспертизы составила на 1 января 2020 г. иную сумму 6 225 200 рублей.

Удовлетворяя требования Арсельговой З.Я, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы от 18 октября 2021 г. N 154-Э-21.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебного эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования " ФИО15" ФИО4 и данные в суде апелляционной инстанции письменные пояснения эксперта от 11 июля 2022 г, установилналичие в нем существенных недостатков: в нарушение требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, в отчете отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, а также обоснование использования в расчетах части доступных оценщику объектов-аналогов, отбор аналогов при осуществлении сравнительного подхода не ясен. Кроме того, судебный эксперт, сделав в своем заключении выводы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, установилрыночную цену объекта оценки в три раза выше, установленной оценщиком.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ФИО16" (эксперт ФИО5), по результатам чего установилкадастровую стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2020 г. в размере рыночной стоимости 5 950 000 рублей.

Приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части кадастровой стоимости нежилого здания, а также взыскал денежные средства на ее проведение в размере 76 000 рублей в пользу экспертного учреждения с административного истца с учетом расхождения оспариваемой кадастровой стоимости объекта с его рыночной стоимостью (47 %), которое укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах ее доводов, находит выводы суда апелляционной инстанции верными, а обжалуемый по делу в части судебный акт - соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Указанные нормы процессуального и материального права, а также их разъяснения при определении рыночной стоимости нежилого здания и возникших в связи с этим судебных расходов при проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о соответствии экспертного заключения от 18 октября 2021 г. N 154-Э-21 (эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования ФИО17" ФИО4) требованиям законодательства и об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции как при назначении повторной судебной экспертизы, так и при разрешении дела по существу в судебных актах отражены мотивы, по которым повторная судебная экспертиза признана необходимой.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в заключении судебной экспертизы от 18 октября 2021 г. N 154-Э-21 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в связи с противоречивыми выводами эксперта ФИО4, что повлекло мотивированные сомнения в обоснованности отчета об оценке, экспертного заключения и соответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Утверждение заявителя о том, что по результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного здания сохранилась, не соответствуют действительности, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда об установленном размере кадастровой стоимости изменено с 6 225 200 рублей на 5 950 000 рублей на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости возмещения судебных расходов при проведении повторной судебной экспертизы на соответствующий бюджет в связи с отсутствием ходатайств сторон административного дела о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Предусмотренное частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации правило о возмещении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета соответствующих расходов, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, направлено на регулировании процессуальных действий в момент предварительного внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела на специальный счет суда. В последующем, вопрос о распределении судебных расходов решается в порядке статьей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку в рассматриваемом споре в определении о назначении повторной судебной экспертизы вопрос о возложении расходов на ее проведение на одну из сторон либо за счет бюджета, а также о предварительном внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на специальный счет суда, не был разрешен, то после рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о возмещении стоимости работ в пользу экспертного учреждения за счет административного истца.

При этом допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N расхождение с рыночной стоимостью (менее, чем в два раза) признано судом апелляционной инстанции приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, опровергающим наличие ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим судебные издержки обоснованно отнесены на Арсельгову З.Я.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции в момент назначения судебной экспертизы судебные расходы по ее проведению были отнесены на бюджет подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность распределения судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсельговой З.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ