Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11639/2023[88-13823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-3231/2022 по иску Михайлова Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ярославцева Евгения Валерьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Е.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2022 года исковые требования Михайлова Е.С. удовлетворены. Постановлено установить факт трудовых отношений в период с 8 августа 2019 года по 26 мая 2021 года в должности оператор профилегибочного оборудования между Михайловым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Е.В.; восстановить Михайлова Е.С. в должности оператора профилегибочного оборудования ИП Ярославцев Е.В. с 27 мая 2021 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Ярославцева Е.В. в пользу Михайлова Е.С. задолженность по заработной плате за май 2021 года в сумме 44 968 рублей 28 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 27 мая 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 861 892 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Ярославцева Е.В. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 12 269 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2022 года изменено в части установления факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года. Постановлено установить факт трудовых отношений между Михайловым Е.С. и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Е.В. в период с 15 апреля 2020 года по 26 мая 2021 года в должности оператора профилегибочного оборудования; взыскать с индивидуального предпринимателя Ярославцева Е.В. в пользу Михайлова Е.С. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 33 134 рублей 53 копеек. С индивидуального предпринимателя Ярославцева Е.В. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 12 458 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Ярославцев Е.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что истец не обращался к нему с просьбой о заключении трудового договора, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений с июня 2020 года, поскольку истец не прошел испытательный срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ярославцев Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 августа 2007 года.

Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи; дополнительными - производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки; производство металлических дверей и окон; предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла и т.д.

С 15 апреля 2020 года Михайлов Е.С. работал у ИП Ярославцева Е.В. по должности оператор профилегибочного оборудования, приступил к исполнению трудовых обязанностей по сменному графику работы под контролем работодателя, в период работы ему выплачивалась заработная плата.

Однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписывался, записи в трудовую книжку не вносились.

26 мая 2021 года истец не был допущен к работе без объявления соответствующего приказа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Михайлова Е.С. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Михайлов Е.С. был допущен к работе с 8 августа 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Михайловым Е.С. и ИП Ярославцевым Е.В. в период с 8 августа 2019 года по 26 мая 2021 года в должности оператора профилегибочного оборудования.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения трудовых обязанностей истца у ИП Ярославцева Е.В. подтвержден справкой от 15 апреля 2020 года, в которой работодатель подтвердил, что Михайлов Е.С. является работником организации ИП Ярославцев Е.В. с посменным графиком работы, фото и видеоматериалами с производства, на котором изображен цех и станки, осуществляющие цикл работы, на видеоматериале усматривается дата съемки 10 мая 2021 года, расчетными листками за период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

Принимая во внимание, что истец без законных оснований не был допущен к работе 26 мая 2021 года, трудовые отношения между сторонами не были прекращены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел также к выводу о незаконности увольнения Михайлова Е.С, указав о восстановлении его на работе у ИП Ярославцева Е.В. в должности оператора профилегибочного оборудования с 27 мая 2021 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат) о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе "операторы металлоплавильных установок", включая должность "оператор профилегибочного оборудования" и сведения ответчика о 40-часовой рабочей неделе истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 861 892 рублей 16 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Ярославцева Е.В. в пользу Михайлова Е.С. задолженности по заработной плате за май 2021 года в сумме 44 968 рублей 28 копеек, поскольку доказательств выплаты ответчиком заработной платы не представлено.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части даты установления факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец ссылался на начало работы у ответчика с 15 апреля 2020 года, о чем заявлено в его письменных заявлениях от 11 июня 2022 года, дополнениях к иску от 18 августа 2021 года, истцом представлены расчетные листки с марта 2020 года, им же сделан расчет среднего заработка, начиная с марта 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений с 15 апреля 2020 года по 26 мая 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился и с размером взысканной задолженности по заработной плате за май 2021 года в сумме 44 968 рублей 28 копеек, указав, что расчет данной задолженности не приведен в решении суда.

С учетом отработанного истцом количества рабочих дней, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 33 134 рублей 53 копеек.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 129, 135, 136, 188, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с Михайловым Е.С, ввиду отсутствия трудового договора, заключенного между сторонами, заявления истца о приеме на работу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установление факта трудовых отношений не зависит от наличия либо отсутствия кадровых решений работодателя, так как оформление трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета суммы задолженности по заработной плате перед истцом исходя из сведений Росстата подлежат отклонению, поскольку такие выводы судов полностью соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным п. 23 Постановления Пленума 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Само по себе отсутствие в штатном расписании ответчика должности "оператор профилегибочного оборудования" и такого размера оклада вывода судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы Ярославцева Е.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Иные приведенные Ярославцевым Е.В. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: