Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11862/2023[88-16805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 апреля 2023 года гражданское дело по иску Корюкиной ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Воскресенская центральная районная больница" о признании действий работодателя незаконными, признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в должности, признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности произвести отчисления по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Воскресенская центральная районная больница" на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корюкина Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Воскресенская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ НО "Воскресенская ЦРБ") о признании действий работодателя незаконными, признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в должности, признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности произвести отчисления.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года Корюкиной Е.Н. восстановлен срок для оспаривания приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 29 декабря 2018 года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 29 декабря 2018 года.

Отменены приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 29 декабря 2018 года и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 29 декабря 2018 года.

Признаны недействительными записи в трудовой книжке от 1 января 2019 года N 21 о переводе Корюкиной Е.Н. на должность уборщика служебных помещений инфекционного отделения и N 22 о принятии Корюкиной Е.Н. на работу по совместительству на должность санитарки палатной инфекционного отделения.

Корюкина Е.Н. восстановлена в должности санитарки инфекционного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Воскресенская центральная районная больница" с 1 января 2019 года на полную ставку до момента расторжения трудового договора по инициативе работника, 16 августа 2022 года.

На ГБУЗ НО "Воскресенская ЦРБ" возложена обязанность произвести пенсионные, страховые и налоговые отчисления в соответствии с занимаемой должностью санитарки инфекционного отделения с 1 января 2019 года на полную ставку. В удовлетворении остальной части исковых требований Корюкиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ НО "Воскресенская ЦРБ" просит решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25 марта 2014 года Корюкина Е.Н. принята на работу в ГБУЗ НО "Воскресенская ЦРБ" на должность санитарки инфекционного отделения.

Согласно приказу от 29 декабря 2018 года Корюкина Е.Н. переведена с должности санитарки палатной инфекционного отделения 1, 0 ставка по ОМС на уборщика производственных и служебных помещений 0, 5 ставки по ОМС с 1 января 2019 года.

На основании приказа о приеме работника на работу от 29 декабря 2018 года Корюкина Е.Н. принята на работу на должность санитарки палатной инфекционного отделения 0, 5 ставки по совместительству с 1 января 2019 года.

16 августа 2022 года трудовой договор с Корюкиной Е.Н. был расторгнут по инициативе работника.

Разрешая заявленные Корюкиной Е.Н. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав должностные инструкции по должностям "санитарка палатная" и "уборщик служебных помещений", штатные расписания с 2014 года по 2022 год, табели учета рабочего времени за 2022 год, исходил из того, что с 1 января 2018 года в штатном расписании ГБУЗ "Воскресенская ЦРБ" была добавлена должность уборщика служебных помещений, должность санитарки палатной инфекционного отделения полностью не сокращена, изменилось количество единиц должностей, Корюкина Е.Н. выполняла должностные обязанности по должностям параллельно, ответчик не оспаривал, что трудовая функция истца на протяжении всей трудовой деятельности, начиная с 2014 года до 16 августа 2022 года не менялась.

Суд пришел к выводу о том, что инициируя в январе 2019 года процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения, работник не был ознакомлен работодателем с дополнительным соглашением, составленный акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения не был принят судом в качества доказательства, подтверждающего такой отказ, поскольку акт составлен по истечении более чем через три года с момента события.

Как указал суд, с введением нового требования к образованию работника - санитарки палатной в должностной инструкции от 30 декабря 2021 года, предусматривающего прохождение профессионального обучения по должности "санитар", трудовая функция истца не изменилась, обучение она не проходила, несмотря на неоднократные, в том числе письменную, просьбы об этом с ее стороны, от работы отстранена не была, то есть продолжала осуществлять трудовую деятельность в прежних условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд установилнарушение работодателем процедуры перевода работника и учел, что указанный перевод ухудшает положение работника, поскольку наряду с увеличением должностных обязанностей, она утратила право на включение работы по данной профессии в специальный стаж для досрочного выхода на пенсию, в связи с чем отменил оспариваемые распоряжения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, учитывая совокупность обстоятельств, не позволивших Корюкиной Е.Н. своевременно обратиться в суд с требованием о признании действий работодателя незаконными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 56, 72, 72.1, 74, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о переводе истца на иную должность в соответствии с действующим законодательством являлись предметом проверки судебных инстанций, которыми установлены допущенные работодателем нарушения при проведении процедуры перевода работника на иную должность.

Указание в жалобе на возможность своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не влечет отмену судебных постановлений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, суд пришел к выводу об уважительных причинах его пропуска и наличии оснований для восстановления, поскольку истец принимала меры для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, полагалась на отношение работодателя выражавшего намерение разрешить вопрос мирным способом, предпринимала меры для приведения образования в соответствие с предъявляемыми к лицу, имеющему право занимать должность санитарки палатной, требованиями.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Воскресенская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: