Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2571/2023[88-12584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Гиматовой Рузалии Сайфуловны к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гиматовой Рузалии Сайфуловны

на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-817/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-23799/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" Неверовой М.Ю, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Гиматова Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее по тексту - АО "ВПК "НПО машиностроения") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гиматовой Р.С.

В поданной кассационной жалобе Гиматова Р.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие задолженности по заработной плате.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гиматова Р.С. с 28.06.2010 состояла в трудовых отношениях с ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" на должность администратора комбината питания (подразделение 31-60), с 13.03.2014 г. занимала должность бухгалтера I категории комбината питания.

В соответствии с условиями трудового договора, распорядительными документами Гиматовой Р.С. установлен должностной оклад в размере 33000 руб.

В соответствии с распорядительными документами Общества Гиматовой Р.С. на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлена персональная надбавка в размере 15000 руб, до ноября 2021 года включительно установлена надбавка за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена персональная надбавка в размере 2000 рублей.

Приказом от 23.03.2021 Гиматова Р.С. уволена с занимаемой должности бухгалтера I категории комбината питания (подразделение 31-60) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11.08.2021 Гиматова Р.С. восстановлена на работе в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) АО "ВПК "НПО машиностроения"; аннулирована запись N32 в трудовой книжке Гиматовой Р.С. о прекращении трудовых отношений в связи с прогулом; с АО "ВПК "НПО машиностроения" в пользу Гиматовой Р.С. взыскана с заработная плата за время вынужденного прогула в количестве 94 рабочих дней в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) с 24.03.2021 по 11.08.2021 в размере 294478 руб. 50 коп.; денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гиматовой Р.С. к АО "ВПК "НПО машиностроения" отказано.

При рассмотрении гражданского дела N2-1100/2021 по иску Гиматовой Р.С. к АО "ВПК "НПО машиностроения" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования о взыскании с ответчика в пользу Гиматовой Р.С. задолженности по заработной плате в размере 818900 руб, а также задолженности по заработной плате за период с июня 2018 по сентябрь 2019 в размере 58330 руб. оставлены без удовлетворения, т.к. судом установлено, что за спорный период работы в АО "ВПК "НПО машиностроения" выплаты, указанные в исковом заявлении, выплачивались Гиматовой Р.С. в полном объеме в установленные законом и трудовым договором сроки, задолженности по выплате заработной платы Гиматовой Р.С. у ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом от 12.08.2021 Гиматова Р.С. восстановлена с 24.03.2021 в должности бухгалтера I категории комбината питания (31-60) АО "ВПК "НПО машиностроения", приказ от 23.03.2021 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) отменен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что переменная часть заработной платы формируется в соответствии с Положением по оплате труда и выплатам компенсационного и социального характера работникам АО "ВПК "НПО машиностроения", утвержденным Приказом Генерального директора N536 от 22.09.2011.

В соответствии с указанным Положением ежемесячная переменная часть работников комбината питания формируется по итогам работы за месяц при условии обеспечения качественного современного уровня организации питания и обслуживания работников предприятия, представителей предприятий корпорации и инопартнеров.

Премирование работников административно-управленческого и хозяйственного персонала комбината питания осуществляется за своевременное и качественное выполнение работ по обеспечению деятельности комбината питания в целом.

Конкретный размер переменной части заработной платы каждому работнику устанавливает директор комбината питания по согласованию с помощником Генерального директора по социальной политике в зависимости от личного трудового вклада работника, качества выполняемой работы и с учетом фактически отработанного времени.

Выплата переменной части заработной платы работникам комбината питания производится по ведомости, оформленной и утвержденной в установленном порядке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Гиматовой Р.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, акту документарной проверки Государственной проверки Московской области от 08.10.2021, расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 11.08.2021, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку истцу причитающиеся денежные средства в спорный период выплачивались в установленном размере и сроки, согласно условий трудового договора, фактически отработанного истцом времени, нормы рабочего времени и установленного работодателем режима рабочего времени.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 21, 56, 136, 149, 151, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Гиматовой Р.С. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на представление в материалы дела доказательств наличия задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматовой Рузалии Сайфуловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: