Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3824/2023[88-13309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мозгового Е.С, Белявцева Е.А, Савинского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вена" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вена"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Мозговой Е.С, Белявцев Е.А, Савинский А.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - ООО "Вена") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. с ООО "Вена" в пользу Мозгового Е.С, Белявцева Е.А, Савинского А.М. взыскана задолженность по заработной плате 82993 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 11730 рублей, а всего по 99723 рубля в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения, с ООО "Вена" в пользу Мозгового Е.С, Белявцева Е.А, Савинского А.М. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ООО "Вена" изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 мая 2021 г. решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 декабря 2020 г. требования Мозгового Е.С, Белявцева Е.А, Савинского А.М. к ООО "Вена" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворены, постановлено: "Обязать ООО "Вена" заключить трудовой договор с Мозговым Е.С. о его трудоустройстве в ООО "Вена"" в должности повара горячего цеха с 16 января 2020 г. с оплатой труда в размере 170 рублей за 1 час работы, взыскать с ООО "Вена" в пользу Мозгового Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 21900 рублей за март 2020 года, 5000 рублей компенсации морального вреда. Обязать ООО "Вена" заключить трудовой договор с Белявцевым Е.А. о его трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с 29 октября 2019 г. с оплатой труда в размере 160 рублей за 1 час работы, взыскать с ООО "Вена" в пользу Белявцева Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 10580 рублей за март 2020 года, 5000 рублей компенсации морального вреда. Обязать ООО "Вена" заключить трудовой договор с Савинским А.М. о его трудоустройстве в ООО "Вена" в должности повара горячего цеха с 14 февраля 2020 г. с оплатой труда в размере 170 рублей за 1 час работы, взыскать с ООО "Вена" в пользу Савинского А.М. задолженность по заработной плате в сумме 20800 рублей за март 2020 года, 5000 рублей компенсации морального вреда."

Судами установлено, что 14 мая 2021 г. ООО "Вена" изданы приказы о заключении трудовых договоров с Мозговым Е.С, Белявцевым Е.А, Савинским А.М, выплате им заработной платы за март 2020 г, кроме того, составлены акты о невозможности ознакомления работников с приказами по причине отсутствия их на рабочем месте.

Оплата труда за март 2020 г. произведена ответчиком в рамках исполнительных производств в декабре 2021 г.

07 мая 2021 г. работодателем в адрес истцов направлены извещения о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28 февраля 2020 г. по 30 апреля 2021 г, 14 июля 2021 г. составлены акты об отсутствии на рабочем месте работников с 28 февраля 2020 г.

14 июля 2021 г. истцы обратились с заявлением о расторжении договоров, на основании которых 15 июля 2021 г. ООО "Вена" изданы приказы о прекращении трудовых договоров с 29 июля 2021 г. с Мозговым Е.С, Белявцевым Е.А, Савинским А.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения истцами трудовых обязанностей с 01 апреля 2020 г. до момента увольнения, не предоставления доказательств обеспечения истцам возможности после окончания периода приостановления работы организацией общественного питания в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с июня 2020 г. выполнения трудовых обязанностей, в том числе организации им рабочего места, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком работникам копий приказов о заключении с ними договоров, трудовых договоров для подписания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с 25 октября 2020 г. по 13 мая 2021 г, в пределах срока исковой давности, в размере 82993 рублей каждому, исходя из минимального размера оплаты труда с 01 января 2020 г. - 12130 рублей в месяц, с 01 января 2021 г. - 12792 рубля.

Установив нарушение трудовых прав истцов в виде незаконного отстранения истцов без сохранения заработной платы, невыплаты причитающихся сумм в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истцов, в сумме в 5000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении решения последствий пропуска срока обращения в суд истцами, несостоятельными.

Ввиду отсутствия доказательств предпринятых работниками мер к исполнению трудовых обязанностей после вступления в законную силу решения суда от 07 декабря 2020 года, установившего условия трудовых договоров сторон, и уклонения работодателя от исполнения вступившего в законную силу решения суда, полагал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания заработной платы за период с 13 мая 2021 года по день увольнения истцов.

При этом признал несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцами неисполнения трудовых обязанностей в период с 01 июня 2020 года по 14 июля 2021 года по вине работодателя, поскольку в указанный период в ходе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений ответчик не признавал трудовых отношений с истцами, указав на отсутствие законных оснований для отстранения истцов от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием результатов психиатрического освидетельствования в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что составление возражений на апелляционную жалобу подано от всех истцов, не значительное по объему и не содержит подробного анализа доводов апелляционной жалобы ответчика, с учетом времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определилразмер расходов в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей (1000 рублей - составление возражений и 2000 рублей - участие представителя в судебном заседании).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 16, 76, 155, 220, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные ООО "Вена" в кассационной жалобе доводы жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, о том, что судами не верно исчислен срок обращения в суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом одного года по невыплате заработной платы, а не исходя из трехмесячного срока, предусмотренного по требованиям о взыскании компенсации за вынужденный прогул, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в период с 01 июня 2020 года по 14 июля 2021 года не работали при отсутствии запрета на допуск к осуществлению трудовой деятельности со стороны работодателя, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, судами обосновано данные доводы отклонены, поскольку в указанный период в ходе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений ответчик не признавал трудовых отношений с истцами, законные основания для отстранения истцов от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием результатов психиатрического освидетельствования в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО "Вена" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Вена" следует произвести возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28 декабря 2022 г. N 1427.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вена" - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области произвести обществу с ограниченной ответственностью "Вена" возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28 декабря 2022 г. N 1427.

Председательствующий:

Судьи: