Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7314/2023[88-9214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/202 по иску Журавлева Алексея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Журавлева Алексея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (не выплаченную индексацию на полученные суммы заработной платы) за период с июня 2016 г. по январь 2022 г. в размере 666 389 руб. 95 коп. (с удержанием НДФЛ), денежную компенсацию (проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выплаты заработной платы (на не выплаченную индексацию заработной платы) за период с июня 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 161 383 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Журавлев А.В. ссылался на то, что принят на работу на должность заместителя начальника отдела юридического сопровождения филиала "Уральский" Банка ВТБ (ПАО). В связи с неоднократным изменением штатного расписания 3 декабря 2018 г. переведен на должность эксперта отдела юридической поддержки и правового обеспечения филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО), 10 февраля 2019 г. - на должность эксперта группы правового обеспечения судебных процессов корпоративного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО). С момента трудоустройства до момента обращения в суд функционал истца оставался неизменным. С момента трудоустройства заработная плата истца составляет 73 956 руб. Кроме заработной платы истцу также выплачивались премии, однако индексация заработной платы работодателем не производилась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2022 г, с учетом определения суда от 10 марта 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Журавлева А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы индексация заработной платы за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 6 992 руб. 10 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы - 577 руб. 13 коп, компенсация морального вреда - 7 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 г. указанное решение изменено в части размера индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В. индексация заработной платы в размере 43 634 руб. 65 коп, денежная компенсация за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы - 2 822 руб. 89 коп. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 893 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 17 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки, в части размера индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета изменено. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В. индексация заработной платы в размере 43 371 руб. 05 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы - 8 006 руб. 29 коп. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 942 руб. В остальной части решение суда от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Журавлев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлев А.В. был принят на работу 10 мая 2016 г. заместителем начальника юридического сопровождения филиала банка, 3 декабря 2018 г. был переведен на должность эксперта отдела юридической поддержки и правового обеспечения филиала банка, а 10 февраля 2019 г. - на должность эксперта группы правового обеспечения судебных процессов корпоративного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения филиала.

Условия оплаты труда в Банке ВТБ (ПАО) урегулированы локальным актом - Положением об оплате труда работников банка.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения следует, что банк гарантирует обеспечение оплаты труда для всех своих работников не ниже минимального уровня, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 Положения банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени) по индексу роста потребительских цен, рассчитанному Федеральной службой государственной статистики.

За период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. включительно индексация заработной платы работников банка, в том числе истца, работодателем произведена не была.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что формулировка пункта 1.7 Положения об оплате труда работников банка нарушает права остальных работников на индексацию заработной платы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о получении заработной платы без учета индексации истец знал, ежемесячно получая заработную плату, в суд с настоящим иском обратился 21 января 2022 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, применяемого до 3 октября 2016 г, и годичного срока, применяемого после указанной даты, нарушение прав истца не является длящимся, поскольку спорные суммы индексации не были начислены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за период с июня 2016 г. по декабрь 2020 г. включительно в связи с пропуском срока обращения в суд.

Установив, что представленный истцом расчет произведен неверно, суд первой инстанции привел собственный расчет сумм, определилк взысканию сумму индексации заработной платы за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 6 992 руб. 10 коп, компенсацию за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 577 руб. 13 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что работодателем истцу не была своевременно начислена и выплачена в полном объеме, с учетом индексации, заработная плата, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств документы относительно выполняемой истцом с 2016 г. по 2018 г. трудовой функции, изменения трудовой функции истца с 3 декабря 2018 г. при переводе с должности заместителя начальника отдела на должность эксперта, выписки из штатного расписания при работе истца заместителем начальника отдела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Журавлева А.В. сумм индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, посчитав, что расчет индексации за один год до даты обращения в суд произведен судом неверно.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил представленные сторонами расчеты, признав их неверными, поскольку при расчете сторонами использован вариант ежемесячной индексации по индексам роста потребительских цен в 2021 г, что не основано на действующем законодательстве, локальных актах ответчика, не предусматривающих возможности ежемесячной индексации, противоречат тому толкованию норм права, которое приведено в кассационном определении.

Установив, что в локальных актах ответчика периодичность индексации не установлена, суд произвел расчет суммы индексации применительно к положениям статей 2-4 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых ВС СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", применяемых по аналогии положений части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также приказа Роструда от 13 мая 2022 г. N 123, на основании годовых индексов роста потребительских цен.

Определяя оклад истца, который должен был быть к январю 2021 г, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для индексации с 2016 г, поскольку в период с 10 мая 2016 г. по 2 декабря 2018 г. истец работал на руководящей должности - заместителем начальника отдела юридического сопровождения филиала Банка с окладом 73 956 руб, а с 3 декабря 2018 г. был переведен на иную (не руководящую) должность - экспертом отдела юридической поддержки и правового обеспечения филиала, при этом сторонами спора согласовано установление истцу по состоянию на 3 декабря 2018 г. оклада на прежнем уровне - 73 956 руб, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что 3 декабря 2018 г. истцу за выполнение менее ответственной работы и меньшего объема работы установлен оклад, ранее определенный для должности руководителя с большим объемом обязанностей, включающим и руководящие функции, т.е. оклад фактически увеличен в сравнении с выполняемой трудовой функцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок взыскания индексации оклада 73 956 руб. за период с 2016 г. до декабря 2018 г. при занятии должности заместителя начальника отдела истцом пропущен.

Определяя начальный момент индексации оклада истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласованный сторонами 3 декабря 2018 г. оклад при работе по должности эксперта надлежит индексировать с января 2019 г. с применением годового индекса роста потребительских цен с декабря 2019 г. к декабрю 2018 г.

По данным статистического органа индекс роста потребительских цен по Свердловской области за 2019 г. (декабрь 2019 г. к декабрю 2018 г.) составил 103, 7, за 2020 г. (декабрь 2020 г. к декабрю 2019 г.) - 104, 2, соответственно, нарастающим итогом сводный годовой индекс за два года (декабрь 2020 г. к декабрю 2018 г.) равен 108, 1 (103, 7%, х 104, 2% : 100).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что размер окладной части истца, начисляемой ему с 1 января 2021 г. на протяжении всего 2021 г. должен был составлять при полностью отработанном месяце не 73 956 руб, а 79 946, 44 руб, на эту сумму подлежал начислению районный коэффициент 1, 15. Отпускные истца тоже подлежат корректировке, т.к. при расчете отпускных Банк использовал средний заработок, определенный без предусмотренной законом индексации заработка. Сумма недоначисленной зарплаты за 2021 г. составляет 82 397 руб. 17 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

По окончании 2021 г, с января 2022 г. истец приобрел право на индексацию заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен за 2021 г. (декабрь 2021 г. к декабрю 2020 г.), годовой индекс по Свердловской области составил 108, 1. Нарастающим итогом с 2018 г. сводный индекс к январю 2022 г. составляет 116, 9 (108, 1 % х 108, 1 % : 100). Начисленный заработок истца за январь 2022 г. с учетом индексации должен был составлять 99 422, 75 руб. Недоначисленная за январь 2022 г. сумма - 14 373, 35 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Таким образом, сумма индексации за спорный период с января 2021 г. по январь 2022 г, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 770, 52 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Учитывая, что ответчик перечислил истцу 53 457 руб. 54 коп, исполняя ранее постановленное апелляционное определение по данному делу N 2-2060/2022, из которых 7 000 руб. компенсация морального вреда, остальная сумма 46 457 руб. 54 коп. - индексация заработной платы и компенсация за задержку выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эта сумма подлежит учету при определении оставшейся к выплате суммы задолженности по индексации, произвел расчет суммы, подлежащей довзысканию с учетом НДФЛ, в размере 46 457, 54 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты проиндексированной части заработной платы в размере 8 006 руб. 29 коп.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации изменил подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, увеличив ее до 1 942 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные акты подлежат изменению в части периода взыскания и размера взысканных сумм. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от ответчика в качестве дополнительных доказательств документы относительно выполняемой истцом с 2016 г..по 2018 г..трудовой функции, изменения трудовой функции истца с 3 декабря 2018 г..при переводе с должности заместителя начальника отдела на должность эксперта, выписки из штатного расписания при работе истца заместителем начальника отдела в отсутствие каких-либо доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Указывает, что о факте изменения его функционала истец узнал лишь из судебного акта апелляционной инстанции, без возможности приведения доводов и доказательств в защиту своей позиции. Фактически его функционал с мая 2016 г..оставался неизменным, несмотря на различные наименования должности по штатному расписанию. Судом апелляционной инстанции не учтено, что перевод истца с должности заместителя начальника отдела на должность эксперта в декабре 2018 г..производился с сохранением заработной платы именно ввиду аналогичности функционала обоих должностей.

При расчете размера индексации суд полностью исключил изменение потребительских цен, произошедшее с 2016 г..Отказывая во взыскании сумм индексации за период с 2016-2018 гг. на основании изменения трудовой функции истца, суд фактически лишил его государственной гарантии по оплате труда в повышенном размере, исходя из реального изменения покупательной способности заработной платы на основе индекса потребительских цен за весь период с 2016 г..Не смотря на указание судом необходимости индексации отпускных выплат работнику, решение суда не содержит решения по данному вопросу. В решении суда отсутствует какой-либо расчет индексации отпускных выплат, предоставленный истцом расчет индексации отпускных выплат оставлен судом без внимания, какой-либо контррасчет ответчиком предоставлен не был. Также полагает, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки при расчете оставшейся к выплате индексации заработной платы и компенсации за ее несвоевременную выплату, так как расчет сумм индексации и компенсации за ее несвоевременную выплату должен производиться отдельно, учитывая, что с суммы компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не удерживается НДФЛ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что удовлетворение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были обнаружены после вынесения решения, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не предлагал представить документы относительно выполняемой истцом с 2016 по 2018 гг. трудовой функции, изменения трудовой функции истца с 3 декабря 2018 г. при переводе с должности заместителя начальника отдела на должность эксперта, выписки из штатного расписания при работе истца заместителем начальника отдела, не исследовал вопрос об изменении (неизменении) трудовой функции истца с 2016 по 2022 гг, данное обстоятельство является юридически значимым, в связи с чем принятые судом апелляционной инстанции протокольным определением от 24 января 2023 г. в порядке части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы являлись необходимыми для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что копии данных документов до судебного заседания направлены ответчиком истцу, в связи с чем он имел возможность высказать по ним свою позицию, а в случае недостаточности времени ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания. Однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип состязательности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы, производя расчет суммы индексации, подлежащей довзысканию с ответчика с учетом исполнения ранее вынесенного по делу судебного акта, не учел, что с суммы компенсации за задержку выплат не подлежит удержанию НДФЛ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в письме Федеральной налоговой службы от 26 января 2023 г. N БС-4-11/850@.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с расчетами сумм индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции его должностных обязанностей, повлиявшей на порядок и срок индексации заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в части, вступившей в законную силу, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи