Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8750/2023[88-10072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1030/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" к Хачатряну Мкртичу Хажаковичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Хачатряна Мкртича Хажаковича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Пантелееву М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы (участвовавшую в судебном заседании 07.06.2023), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автолинии" обратилось в суд с иском к Хачатряну М.Х. о признании строения, площадью 29, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", путем сноса самовольной постройки - гаражного бокса площадью 29, 5 кв.м за свой счет и приведении части земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести часть земельного участка с КН "данные изъяты", на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 13 006 кв.м, на части которого Хачатряном М.Х. возведено самовольное строение - гаражный бокс, в отсутствие разрешительных документов. По данному факту истец обращался в муниципальные органы, по результатам обследования земельного участка истца выявлена самовольная постройка в виде гаражного бокса, которая частично расположена на земельном участке истца (площадью застройки 29, 5 кв.м). Самовольным строением нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению участком, гаражный бокс создает препятствия и лишает возможности свободного проезда по нему пассажирского транспорта организации. В добровольном порядке Хачатрян М.Х. сносить самовольную постройку отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023, иск ООО "Автолинии" удовлетворен частично. Признано строение, расположенное на части земельного участка площадью 29, 5 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", - самовольной постройкой. На Хачатряна М.Х. возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН "данные изъяты" и привести земельный участок, освобожденный от самовольной постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние. В случае неисполнения Хачатряном М.Х. решения суда предоставить ООО "Автолинии" право произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН "данные изъяты", и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние самостоятельно, с взысканием с Хачатряна М.Х. понесенных расходов. Взысканы с Хачатряна М.Х. в пользу ООО "Автолинии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Хачатрян М.Х. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от 07.06.2023, в связи с поступлением дополнений к кассационной жалобе, на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2023 до 09 часов 10 минут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО "Автолинии" с 07.07.2020 является собственником земельного участка площадью 13 006 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства открытой и крытой стоянки пассажирского транспорта, ремонтного бокса, приобретенного на основании договора купли-продажи от 08.06.2020.

Из акта обследования участка от 03.06.2021, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, следует, что на момент обследования территории, указанной в обращении ООО "Автолинии", выявлена самовольная постройка в виде гаражного бокса. В ходе обследования произведен обмер самовольной постройки спутниковой геодезической аппаратурой, в результате которого установлено, что постройка частично расположена на земельном участке с КН "данные изъяты" площадь наложения 29, 5 кв.м, а также дополнительно занимает государственные земли, собственность на которые не разграничена, - площадь 77 кв.м. На основании полученной информации из УМВД России по г. Тюмени данную постройку возвел Хачатрян М.Х.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания", руководствуясь положениями статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности истца, в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, пришел к выводу о признании указанного строения самовольной постройкой, удовлетворив исковые требования общества о сносе постройки, частично расположенной на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В рамках настоящего дела представитель ответчика Хачатряна М.Х, возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Автолинии", ссылалась на то, что ответчик является членом гаражного кооператива "Ралли", при определении границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка.

По тексту апелляционной жалобы ответчик Хачатрян М.Х. также указывал на то, что земельный участок площадью 2, 8 га под строительство коллективных гаражей стоит на государственном кадастровом учете (КН "данные изъяты"), в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности за ГК "Ралли" на данный участок, ссылался на приостановление осуществления государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка с КН "данные изъяты" с границами участков, в том числе, земельного участка истца с КН "данные изъяты" (т.3, л.д.124-127).

В материалы дела представлено решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1396-з от 04.05.2011 "О предоставлении ООО "Автолинии" в аренду земельного участка для строительства открытой и крытой стоянки пассажирского транспорта, ремонтного бокса в г. Тюмени, ул. 6-я Западная" (т. 1, л.д.217-218); договор купли-продажи N 20/З/Ф от 08.06.2020 между ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и ООО "Автолинии" в отношении участка с КН "данные изъяты" (т. 2, л.д.7).

Также в материалах дела имеется распоряжение N 27 от 27.02.1995 "Об организации гаражного кооператива на землях поселка Мелиораторов", свидетельство N "данные изъяты" на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей гаражному кооперативу "Ралли", выданное на основании решения от 11.04.1998 Мелиораторского поселкового Совета Центрального района г. Тюмени (т. 1, л.д.234-235).

Судами установлено, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Тюменская землеустроительная компания", следует, что 22.04.2010 на момент внесения сведений о местоположении границ земельного участка с КН "данные изъяты" в ЕГРН спорное нежилое строение общей площадью 86, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты", на местности существовало.

Между тем судами не проанализировано законодательство, регламентирующее как порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными гаражным потребительским кооперативом, равно как процедуру проведения межевания земельных участков при уточнении их границ, а также постановки на кадастровый учет.

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, используемые для размещения гаражей, как правило, предоставлялись гаражным кооперативам (иным организациям, при которых были организованы гаражные кооперативы) на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды.

В последующем установлено правило о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными гаражным потребительским кооперативам, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ), а затем - в порядке, установленном главой V.1 данного Кодекса (пункт 2.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). При этом, срок для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками для гаражных потребительских кооперативов установлен до 01.03.2031 (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ).

В нарушение части 4 статьи 198 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов, при наличии возражений ответчика о строительстве спорного гаража в пределах предоставленного ГК "Ралли" земельного участка, не проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства предоставления ГК "Ралли" земельного участка (в том числе конфигурация и подлежащие установлению границы данного земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным закон "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ни статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта (соответственно, при наличии на земельном участке строения, являющегося самовольной постройкой - без предварительного разрешения уполномоченным органом юридической судьбы данного строения, в том числе, признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе).

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что земельный участок, предоставленный ГСК (с КН "данные изъяты"), является декларативным, его границы не установлены и не внесены в ЕГРН, данный участок является ранее учтенным, существовал на момент формирования земельного участка ООО "Автолинии".

Также суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при проведении межевания земельного участка с целью постановки на кадастровый учет предусмотрена необходимость учета границ смежных земельных участков (в том числе земельных участков, предоставленных смежным землепользователям на праве постоянного (бессрочного) пользования), недопустимость пересечения границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с объектами недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С учетом изложенного, не может быть признан самовольной постройкой гараж, построенный членом кооператива на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке гаражному кооперативу, без проверки законности постановки на кадастровый учет смежного земельного участка истца в части границ, пересекающих объект недвижимости, то есть без разрешения земельного спора относительно границ между смежными землепользователями (в том числе без проверки возражений ответчика о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка истца с КН "данные изъяты"

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу (о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца и строительстве спорного гаража на земельном участке, предоставленном ГК "Ралли"), к юридически значимым обстоятельствам по делу по иску ООО "Автолинии" о признании спорного строения самовольным являлось установление того, был ли построен ответчиком гараж в пределах границ земельного участка, отведенного ГК "Ралли", соблюдены ли требования законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН "данные изъяты", для выяснения чего суду следовало в том числе проверить доводы ответчика о наличии в сведениях о границах земельного участка с КН "данные изъяты" реестровой ошибки (вследствие того, что границы земельного участка, отведенного ГК "Ралли", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; на дату постановки земельного участка истца на кадастровый учет спорный объект недвижимости - гараж - уже был возведен ответчиком).

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливались, возражения ответчика о строительстве гаражного бокса в пределах земельного участка, предоставленного ГК "Ралли", фактически не проверены, в том числе не проверены возражения ответчика о предоставлении ГК "Ралли" земельного участка для строительства гаражей в установленном законом порядке, несоблюдении требований законодательства при определении границ земельного участка, предоставленного истцу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств оформления ответчиком прав на гаражный бокс с 2006 года не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Автолинии". В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Более того, оформление права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН сроком не ограничивается.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Так, в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (в том числе, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" от 23.08.2022, уведомления Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 27.10.2022).

Также суды, удовлетворяя исковые требования ООО "Автолинии", не проверили возражения ответчика о технической невозможности демонтажа части здания, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты", не проверили исполнимость судебного решения (возможность реализации предписаний, содержащихся в решении суда, в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.06.2022 по ходатайству представителя ответчика, с целью установления способа устранения нарушений, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос о возможности демонтажа части здания (нежилого помещения), расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты"; производство по делу возобновлено 08.09.2022 после поступления письма эксперта о невозможности проведения данной экспертизы вследствие отсутствия необходимых измерительных приборов и инструментов; в то же время после возобновления производства по делу вопрос о назначении по делу экспертизы другому экспертному учреждению судом первой инстанции не разрешался, в том числе сторонам не предложено представить дополнительные доказательства технической возможности демонтажа части гаража.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении материального закона свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, возражений ответчика по заявленным требованиям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи