Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-11999/2023[88а-18378/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Шелудько В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.03.2023 кассационную жалобу ФИО7, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 по административному делу по административному иску ФИО7, ФИО5 к Инспекции ФНС России N по "адрес" о признании незаконными решений налогового органа. Заслушав представителя ФИО8, ФИО9, по доверенностям ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ИФНС N3 по г. Краснодару по доверенности Жукову О.В., просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО5 обратились в суд с административными исковыми заявлениями (объединенными судом в одно производство) к ИФНС N 3 по г. Краснодару о признании незаконными решений налогового органа от 06.08.2021 N 358-363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в части размера установленного штрафа, уменьшении размера штрафа в 50 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств. Требования мотивированы тем, что административные истцы, являющиеся участниками иностранной компании SEVESTELs.t.o. с долей участия по 50% каждый и датой возникновения 11.11.2005, за непредоставление и несвоевременное предоставление налоговому органу уведомления оконтролируемых иностранных компаниях за 2018, 2019 и 2020, которые фактически были представлены с нарушением установленного срока - 21.05.2021, привлечены к налоговой ответственности в виде налогового штрафа на общую сумму 700 000 тыс. руб. ФИО7, ФИО5 совершили налоговое правонарушение впервые, полностью признали вину, устранили нарушение. Контролируемая ими иностранная компания (КИК) в течение более 10 лет не осуществляет предпринимательскую или иную деятельность, что подтверждено представленной заявителями документацией, отвечающей требованиям налогового законодательства. Налоговое правонарушение совершено исключительно ввиду неосведомленности об установленной законом обязанности по предоставлению сведений относительно КИК, так как до 13.04.2021 года ФИО7 и ФИО5 никакихуведомлений от налоговых органов о необходимости предоставления такого рода информации не получали. С учетом данных обстоятельств и наличия двоих несовершеннолетних детей административные истцы полагают, что налоговый орган незаконно отказал в уменьшении размера штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.10.2022 административный иск удовлетворен. Суд признал незаконными решения ИФНС N 3 по г. Краснодару от 06.08.2021 года NN 358, 359, 360, 361, 362, 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ, в части начисления штрафов в размере 50 000, 00 руб., 50 000 руб., 250 000 руб., 50 000, 00 руб., 50 000 руб., 250 000 руб., снизив их с учетом смягчающих вину обстоятельств в 50 раз. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО5 просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. В соответствии с пунктами 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не отвечает. Разрешая дело, районный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 25.14, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 129.6 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О. Суд установил, что ФИО11 являютсяучастниками компании SEVESTELs.t.o. (Чехия) с долей участия по 50% и датойвозникновения 11.11.2005. Применительно к положениям пункта 2 статьи 25.14 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2018 заявителями должно быть предоставлено не позднее 20.03.2019, за 2019 - непозднее 20.03.2020, за 2020 - не позднее 30.04.2021. Фактически уведомление о КИК за 2018, 2019 и 2020 ФИО7, ФИО5 представили 21.05.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Оспариваемыми решениями налогового органа ФИО7, ФИО5 привлечены к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 000 руб. каждый. При этом налоговый орган на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил размер штрафов вдвое, поскольку первоначальная сумма штрафа составляла по 700 000 руб. в отношении каждого из заявителей. В снижении суммы штрафа в 50 раз, как то испрошено ФИО7 и ФИО5, отказано. Решениями УФНС по Краснодарскому краю от 13.01.2022 жалобы ФИО7, ФИО5 на решения налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу, районный суд не усмотрел нарушений процедуры по вынесению оспариваемых решений налогового органа. В то же время суд не согласился с размером примененного налоговым органом штрафа, полагая, что таковой подлежал снижению более, чем в два раза, указав на то, что наличие хотя одного смягчающего вину обстоятельства влечет обязанность налогового органа или суда снизить размер штрафа не менее чем в два раза. А учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) нашел размер взыскания подлежащим уменьшению более чем в два раза. При этом обстоятельствами, смягчающими, по мнению районного суда, ответственность административных истцов за совершенное правонарушение, является отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; устранение заявителями нарушений налогового законодательства на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа; незначительный период нарушения срока представления документов; несоразмерность наказания совершенному правонарушению; совершение правонарушения в отношении одной компании.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не сочла отмеченные районным судом обстоятельства смягчающими ответственность административных истцов, указав на то, что пропуск срока исполнения обязанности по предоставлению налоговому органу сведений о КИК на 20 дней является значительным; форма вины, при которой совершено вмененное административным истцам налоговое правонарушение, в виде неосторожности, также не может свидетельствовать о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, равно как и совершение правонарушения впервые. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для смягчения ответственности и в связи с наличием у административных истцов несовершеннолетних детей, сославшись на то, что за 2020 совокупный доход супругов Харазян составил 4 573 233, 94 руб., а величина прожиточного минимума на ребенка за 2020 поквартально составляла от 11 731 руб. до 12 273 руб., что не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении административных истцов. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований административного иска у районного суда не имелось. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Положениями части 1 статьи 129.6 НК РФ в соответствующих возникшим правоотношениям редакциях за неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб. за непредставление сведений за периоды 2018-2019, 500 000 руб. - за непредставление сведений за 2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 112 НК РФ). Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Таким образом, законом не предусмотрены ни возможность снижения штрафных санкций до нуля, ни максимальный предел снижения таковых. Перечень смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является открытым и определяется налоговым органом либо судом применительно к конкретному рассматриваемому делу. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу смягчающих вину административных истцов обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям пункта 1 статьи 112 НК РФ, правовым позициям высших судов, принятым по вопросу применения штрафных санкций. Выводы судебной коллегии о том, что штрафные санкции на общую сумму 700 000 руб. нельзя расценивать как обстоятельство, способное значительно ухудшить материальное положение заявителей, имеющих двоих несовершеннолетних детей, исходя из размера их совокупного дохода семьи за 2020 в сумме 4 573 233, 94 руб, являются безосновательными, так как оспариваемые решения налоговой инспекции вынесены в 2021, в то же время вопросы о расходах семьи заявителей предметом исследования и оцени апелляционного суда не являлись.

В ходе апелляционного пересмотра дела вопросы соразмерности и соблюдения принципов справедливости наказания судебной коллегией не исследовались.

В целом апелляционное определение представляет собой воспроизведение текста апелляционной жалобы, в то время как в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло сказаться на итогах рассмотрения дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного пересмотра дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующих возникшие правоотношения, включая приведенные в кассационном определении постановления пленумов ВС РФ, обзор судебной практики и правовые позиции высших судов, посвященных вопросам применения штрафных санкций, а также с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023 отменить.

Административное дело N 2а-2442/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.06.2023.