Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7690/2023[88-13954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюты А.Г. к специализированному государственному бюджетному учреждению "Калачевское лесничество", комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании приказа об отстранении от работы незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, прошедших полный цикл клинических испытаний, признании объявленной вакцинации на территории Волгоградской области медицинским экспериментом, по кассационной жалобе Васюты А.Г, поступившей с делом 1 марта 2023 г, на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Васюта А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к специализированному государственному бюджетному учреждению (далее СГБУ ВО) "Калачевское лесничество", комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании приказа от 26 января 2022 г. N 22 об отстранении от работы Васюты А.Г. незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признании объявленной в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 N 01/3 вакцинации на территории Волгоградской области медицинским экспериментом.

В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2018 г. между ним и СГБУ ВО "Калачевское лесничество" был заключен трудовой договор N 95, согласно которого он принят на работу в должности участкового лесничества Калачевского лесничества Волгоградской области СГБУ ВО "Калачевское лесничество".

На основании приказа N 22 от 26 января 2022 г. Васюта А.Г. отстранен от работы с 26 января 2022 г. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19, до момента прохождения вакцинации либо прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день.

Не согласившись с отстранением, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать приказ от 26 января 2022 г. N 22 "Об отстранении работников от работы" незаконным и неисполнимым, выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 26 января 2022 г. до дня отмены Приказа от 26 января 2022 г. N 22 "Об отстранении работников от работы" из расчета среднего заработка в размере 41 778 руб. 22 коп, денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 5 641 руб. 94 коп, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50% от размера взысканной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы в размере 20 889 руб. 11 коп, установить факт отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признать объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 января 2021 г. N 01/3 вакцинацию на территории Волгоградской области медицинским экспериментом.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 г. исковые требования Васюты А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что в трудовом договоре с работодателем отсутствует обязанность истца по обязательному прохождению вакцинации от каких-либо инфекционных заболеваний, включая новую коронавирусную инфекцию COVID- 19. Ответчиком в материалы дела не представлено подтверждающих документов о заключении договора с лицензированным медицинским учреждением и направлении истца на медицинское обследование на предмет наличия или отсутствия противопоказаний к медицинским препаратам и их компонентам, которыми на момент отстранения истца от работы на территории региона производилась вакцинация против новой коронавирусной инфекции. При этом, принуждая истца к вакцинации работодатель не озаботился его проинформировать о возможных осложнениях и противопоказаниях, а также не гарантировал ему выплату компенсации на случай поствакцинальных осложнений и негативных побочных эффектов, включая летальный исход. По мнению истца, работодатель не наделен полномочиями для осуществления контроля и надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований со стороны своих сотрудников, и тем более не обладает правом по отстранению сотрудников от работы за несоблюдение этих требований.

Судами в обжалуемых решениях так и не было дано надлежащей оценки несоответствию вынесенного Главным санитарным врачом Волгоградской области положениям части 1 статьи 51 ФЗ N52, которая строго ограничивает область действия постановления о проведении профилактической прививки конкретным гражданином или группой конкретных граждан. При этом, Главный санитарный врач Волгоградской области, вышел за пределы своих полномочий, и распространил действие своего постановления от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" на множество категорий граждан, т.е. на неопределенный круг лиц, и, таким образом, придал своему решению нормативно-правовой характер.

Истец воспользовалась своим законным правом на отказ от прививки и неразглашение медицинской тайны о состоянии своего здоровья, включая наличие или отсутствие каких-либо прививок. При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрено отстранение таких сотрудников от выполняемой работы. Истец утверждает, что была не согласна только лишь с принуждением к вакцинации экспериментальными и неисследованными до конца препаратами. В инструкциях ко всем используемым в настоящее время медицинским препаратам указано на отсутствие достоверных сведений об их эффективности и безопасности, что все эти данные станут известны только после завершения клинических исследований. Отказываясь от вакцинации, истец не отказывалась от исполнения трудовых обязанностей и получения заработной платы. Однако, работодатель при отсутствии к тому оснований, лишил истца не только работы, но и зарплаты.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825. Перечень содержит определённые виды работ, для выполнения которых предусмотрена обязательная иммунизация лиц против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок. Между тем, как установлено нижестоящими судами, трудовая деятельность истца не входит в указанный перечь, а значит не требует от него обязательной вакцинации. Временный перевод на другую работу работодатель истцу также не предлагал, чем также был нарушен порядок отстранения работника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2018 г. между Васютой А.Г. и СГБУ ВО "Калачевское лесничество" был заключен трудовой договор N 95, согласно которого истец принят на работу в должности участкового лесничества Калачевского лесничества Волгоградской области СГБУ ВО "Калачевское лесничество".

Из материалов дела следует, что СГБУ ВО "Калачевское лесничество" является подведомственной организацией комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

29 октября 2021 г. во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 в редакции от 20 октября 2021 г. N 01/6, ответчиком был издан приказ о вакцинации N 635.

24 января 2022 г. истец Васюра А.Г. был уведомлен о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3, предписано уведомить работников о необходимости исполнения указанного постановления с учетом сроков прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 31 августа 2021 г, а в срок до 30 сентября 2021 г. вторым компонентом), установлены сроки предоставления информации, подтверждающей прохождение вакцинации, либо медотвод от вакцинации, не позднее 26 января 2022 г.

Приказом N 22 от 26 января 2022 г. истец Васюра А.Г. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 26 января 2023 г, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции СОVID-19 на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления работником сертификата о вакцинации, либо документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от СОVID-19.

26 января 2022 г. истец Васюта А.Г. был ознакомлен с данным приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (редакция от 31 января 2020 г.) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Васюта А.Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы судом не установлено, учитывая, что меры по реализации постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области N 01/3 от 27 июля 2021 г. распространялся на всех работников Учреждения, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений действующего трудового законодательства, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая требование об установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин от новой коронавирусной инфекции СОVID-19, которые прошли полный цикл клинических испытаний и признании объявленной в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 вакцинации на территории Волгоградской области медицинским экспериментом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку данные требования направлены в защиту неопределенного круга лиц, а правом заявлять такие требования истец не обладает.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Закона N 52-ФЗ).

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Работодатель обязан организовать вакцинацию работников, в частности: лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний - на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ и субъектов РФ, а также предписаний иных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые обязательны для исполнения юридическими лицами в установленные сроки (пункт 2 статьи 50, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Кроме того, следует руководствоваться: национальным календарем и Календарем профилактических прививок (статьи 9, 10 Закона N 157-ФЗ); соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", вакцина от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданского-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. N 01/6 "О внесении изменений в Постановление главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", согласно которому сотрудники территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления Волгоградской области и подведомственных организаций подлежат обязательной вакцинации.

Поскольку Васюта А.Г. является работником СГБУ ВО "Калачевское лесничество", он обязан сделать прививку против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо представить медицинское заключение о перенесенном заболевании COVID-19, либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации от COVID-19. Так как работник отказался от прохождения вакцинации, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Васюты А.Г. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов о вакцинации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец сообщил работодателю о наличии у него медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Васюта А.Г. обязанность по выполнению требований санитарного законодательства исполнена, как в суды первой и апелляционной инстанций, так и работодателю истцом не представлены.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, отстраняя Васюту А.Б. от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Васюты А.Б. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Действующее законодательство содержит право работника, включенного в "группу риска", отказаться от прохождения вакцинации, однако такой отказ, заявленный в отсутствие противопоказаний к вакцинации, влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Васютой А.Б. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения его от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Васюты А.Б. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, допуска к работе, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васюты А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова