Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10185/2023[88-11543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2022-004522-33 (2-3117/2022) по иску Курачева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Технология" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Курачева Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ООО "Звезда - Технология", Точиловой О.Н, Точилова Н.Н, Точилова В.Н. - Абрамовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курачев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда - Технология" (далее- ООО "Звезда - Технология") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в период с октября 2018 года по 15 апреля 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Звезда - Технология". Трудовые отношения между ним и ответчиком, как работодателем, надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор с его стороны был подписан, ответчик, со своей стороны подписанный экземпляр ему на руки не выдавал, приказ о приеме на работу и иные необходимые для приема на работу документы не оформлялись.

В указанный выше период он был принят на работу на должность инженера и фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых функций в его организации, на его территории, согласно установленным в организации нормам и правилам, выполнял которую в соответствии с указаниями и заданиями руководства. За исполнение трудовых функций ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 40 000 руб, помимо этого работодателем оплачивались периодические дополнительные работы. Заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами в кассе работодателя либо частично перечислениями на принадлежащую ему банковскую карту.

Исполнение трудовых отношений прекратилось в апреле 2021 года, заработная плата ответчиком оплачивалась по январь 2021 года. Полагал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате заработной платы за период с 1 февраля 2021 г. по 15 апреля 2021 г, а также задолженность по оплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Курачев Е.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Звезда - Технология" в период с 1 октября 2018 г. по 15 апреля 2021г, и возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2019-2021 годы в размере 98 292, 96 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 51 820, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 6 000 руб, уплаченные им за юридические консультации и подготовку настоящего искового заявления, всего взыскать 306 113, 53 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Курачев Е.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права о фактическом допуске к работе, нормы процессуального права о том, что трудовые отношения могут быть подтверждены любыми доказательствами, совокупностью представленных им доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период, судами неправильно распределено бремя доказывания.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Звезда - Технология" представлены письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения были допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9 июня 2022 г. ООО "Звезда-Технология" расположено по адресу: г.Омск, ул. Воровского, д. 116, литер И, И1, помещ. 1П, кабинет 5.

Общество создано 29 июня 2018 г, учредителем данного общества является Точилова О.Н, директором общества - Точилов Н.Н, основной вид деятельности - производство прочих готовых металлических изделий.

Из пояснений истца следует, что в период с октября 2018 года по 15 апреля 2021 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Звезда-Технология", допустил его до работу руководитель Точилов Н.Н, с которым обсудили какие обязанности будет выполнять истец, выполнение работ контролировал Точилов Н.Н, рабочий день был у истца ненормированный, мог выполнять работу и дома-удаленно, ремонтировал и настраивал оборудование, также занимался составлением чертежей, производил консультирование работников ответчика, на электронной почте было более 1500 писем с заданиями руководителя и перепиской по их выполнению. Трудовая книжка ответчику не передавалась, хранилась у него. На производственной территории, где располагалось ООО "Звезда-Технология", имелось помещение, в котором располагалось принадлежащее ему производственное оборудование, в котором он восстанавливал свой мотоцикл. Свое оборудование вывез из занимаемого у ответчика помещения летом 2022 года. Выплата заработной платы осуществлялась по конечному результату выполненной работы, наличными денежными средствами, а также переводом на карту истца.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Курачева Е.В. из ПАО "Сбербанк России", 12 октября 2018 г, 31 октября 2019 г, 8 ноября 2019 г, 6 декабря 2019 г, 8 мая 2020 г, 13 августа 2020 г, 21 августа 2020 г, 26 августа 2020 г, 18 сентября 2020 г, 10 ноября 2020 г, 24 декабря 2020 г. были осуществлены переводы со счета Точилова Н.Н. (суммы соответственно датам -1 520 руб, 20 000 руб, 2 000 руб, 31 000 руб, 34 939 руб, 45 000 руб, 10 000 руб, 17 000 руб, 25 000 руб, 20 000 руб, 20 000 руб.).

16 июня 2020 г, 9 октября 2020 г, 13 октября 2020 г. были осуществлены переводы со счета М.В.Г. - исполнительного директора общества (суммы соответственно датам - 14 000 руб, 25 000 руб, 15 000 руб.), 29 декабря 2020 г. и 25 февраля 2021 г. были осуществлены переводы со счета Точиловой О.Н. (28 000 руб. и 6 000 руб.

Оценивая выписку по счету дебетовой карты Курачева Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные поступления денежных средств на карту истца не подтверждают систематическое получение заработной платы от ООО "Звезда-Технология" в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что денежные средства поступали на счет истца в хаотичном порядке, в разные даты, перечисления осуществлялись разными лицами, перечисленные истцу денежные суммы не подтверждают доводы истца о размере заработной платы, равной 40 000 руб. В 2018 году был выполнен всего один перевод от Точилова Н.Н, один перевод в 2021 году от Точиловой О.Н, за весь 2019 год всего три поступления денежных средств на счет истца от Точилова Н.Н, что также не может свидетельствовать о систематическом ежемесячном перечислении денежных средств от ответчика в качестве заработной платы истца, что денежные средства, поступившие на счет истца, поступали со счета физических лиц (директора организации и его членов семьи), а не с расчетного счета организации ООО "Звезда- Технология", суммы переводов с заявленной истцом суммой ежемесячной заработной платы не соотносятся. В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции третье лицо Точилова О.Н. поясняла, что перечисляла денежные средства истцу в качестве займа, расписок не брала, договор не составляла, отношения были доверительные. Таким образом, из представленной выписки по счету Курачева Е.В. не следует, что поступившие от третьих лиц Точилова Н.Н, Точиловой О.Н, Точилова В.Н. денежные средства были перечислены в счет оплаты за труд истца в ООО "Звезда-Технология".

Давая оценку представленной в качестве доказательства по делу переписке с электронной почты, принадлежащей Курачеву Е.В, оформленной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом от 21 июля 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная переписка не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку не отражает системного ежедневного выполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей по согласованным сторонами условий и осуществлении контроля за исполнением этих обязанностей со стороны ответчика как работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обозрев представленный в материалы дела скриншот с экрана компьютера - таблицу, пришел к выводу о том, что из данной таблицы не усматривается возможным установить факт осуществления трудовой деятельности истца в организации ответчика, данная таблица не содержит наименование должности истца, не подменяет собой табель учета рабочего времени или расчетный лист работников ООО "Звезда- Технология".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что Курачев Е.В. имел доступ на производственную территорию, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Воровского д. 116, в одном из нежилых помещений находилось специализированное оборудование, принадлежащее лично истцу. В этом же здании находился его кабинет. При этом указанный комплекс зданий ООО "Звезда-Технология" не принадлежит. Ответчик арендует одно из помещений, используемых для производственной деятельности. Сам по себе факт наличия одного и того же учредителя у собственника объектов недвижимости и у ООО "Звезда- Технология" о возникновении у истца трудовых отношений с ответчиком также не свидетельствует.

Разовые задания на выполнение истцом отдельных работ и консультирование сотрудников организации по отдельным вопросам также не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, так как не носят ежедневный систематический характер, не подтверждают строгий контроль их выполнения со стороны работодателя.

Из пояснений истца, данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что он не подчинялся графику работы ООО "Звезда-Технология", рабочий день был у него ненормированный, истец использовал территорию цеха в своих личных целях, ремонтировал и настраивал оборудование, также занимался составлением чертежей, производил консультирование работников ответчика. Трудовая книжка истца ответчику не передавалась, хранилась у истца. На производственной территории, где располагалось ООО "Звезда-Технология", имелось помещение, в котором располагалось принадлежащее истцу производственное оборудование. В занимаемом помещении истец восстанавливал свой мотоцикл. Свое оборудование вывез из занимаемого у ответчика помещения летом 2022 года.

Точилов Н.Н. в судебных заседаниях не отрицал, что пользовался услугами Курачева Е.В. как специалиста, просил выполнить разовую работу, помочь в изготовлении каких-либо заказов, за что переводил на счет истца денежные средства. ООО "Звезда-Технология" имеет официально трудоустроенных работников, в отношении которых предоставляет соответствующие сведения в уполномоченные органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не контролировал деятельность истца как работодатель, а истец в свою очередь не соблюдал распорядок и график работы, установленные в ООО "Звезда-Технология".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данных о допущении истца ответчиком к работе, как работодателем, или уполномоченным на то работодателем лицом, не установлено. В ходе судебного заседания не доказано, что на работу в ООО "Звезда- Технология" истец принимался с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченным представителем. Полномочиями по найму работников обладает директор организации, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Точилов Н.Н.

Не нашел своего подтверждения и факт осуществления истцом деятельности в интересах ООО "Звезда-Технология", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по приему выполненных истцом работ по заданию работодателя, а также расчеты за выполнение работ по поручению работодателя.

Давая оценку пояснениям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в том числе менеджера по продажам Л.Е.А. о том, что на территории предприятия находился кабинет Курачева Е.В.; свидетеля - заказчика ЗФ.Е. о том, что он видел, как истец выполнял ремонт лазера, обучал сотрудников, объяснял, как необходимо изготавливать правильно детали, свидетеля - оператора лазерного станка В.С.О. о том, что истец обучал его работе на лазерном, гибочном станках, прессе и другом оборудовании, свидетеля - оператора лазерного станка Б.И.А. о том, что истец приезжал на работу с утра, иногда к обеду, на предприятии у истца имелось личное оборудование, которое находилось в слесарном помещении, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие сведений о факте сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений. Свидетели лишь подтвердили установленный судом первой инстанции факт осуществления истцом деятельности в своих интересах на производственной территории ответчика, наличие у истца на предприятии мастерской и личного оборудования, оказание сотрудникам ответчика технической помощи.

Нахождение истца на территории ответчика в качестве работника ООО "Звезда-Технология" указанные пояснения не подтверждают, как и не подтверждают факт получения заработной платы истцом от ответчика за выполненную по договору работу.

Учитывая, что истец не подчинялся трудовой дисциплине ответчика, графику работы организации, самостоятельно определял периоды времени своего присутствия на территории предприятия, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения производственной и финансовой дисциплины, правил требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, установление истцу режима работы и отдыха, размера заработной платы, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков, характерных для трудовых отношений.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока истцом для обращения в суд, поскольку представленные медицинские документы, протоколы консультаций специалистов и протоколы осмотров, протоколы обследований истца не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности обратиться в установленный законом срок в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзц. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзц. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзц. 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 3 п. 8 и в абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзц. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзц. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзц. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзц. 1 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзц. 2 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзц.3 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзц.4 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из разовых гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг отношений между Курачевым Е.В. и директором ООО "Звезда-Технология" трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, с учетом исковых требований Курачева Е.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО "Звезда-Технология" и Курачевым Е.В. на основании разовых договоров возмездного оказания услуг признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: осуществлялась ли Курачевым Е.В. по упомянутым ответчикам договорам деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или Курачевым Е.В. выполнялись определенные трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности общества - изготовление чертежей и заказов; сохранял ли Курачев Е.В. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Курачев Е.В. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли он установленному режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Курачеву Е.В. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Курачева Е.В. и являлась ли оплата работы ООО "Звезда -Технология" для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком ООО "Звезда-Технология", с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование своих исковых требований Курачев Е.В. ссылался именно на то, что был допущен к работе руководителем общества Точиловым Н.Н, отношения, которые сложились между ним и ответчиком, имели все признаки трудовых отношений: Курачев Е.В. как работник был интегрирован во внутреннюю организационную структуру предприятия, а именно другие работники знали его как инженера предприятия, обращались к нему по производственным вопросам, Курачев Е.В. выполнял работу по изготовлению чертежей и других заказов в интересах и под контролем работодателя в соответствии с достигнутой с руководителем договоренностью, в офисе по месту расположения общества либо удаленно на дому. Оплата труда осуществлялась работодателем в лице самого руководителя или его супруги, а также исполнительного директора общества - Меркулова В.Г. путем перечисления на карту или получением наличных в кассе.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Курачева Е.В, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали. Судебные инстанции сделали вывод о том, что между Курачевым Е.В. и Точиловым Н.Н. имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг, со ссылкой на то, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки, без установления содержания этих договоров в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. При этом суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения разовых договоров возмездного оказания услуг, ни самих письменных договоров, ни платежных документов на оплату по таким договорам.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом заключались ли в действительности между сторонами договоры о возмездном оказании услуг, имелись ли признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО "Звезда-Технология" злоупотребления правом при заключении с Курачевым Е.В. гражданско-правовых договоров вместо трудового.

Суд первой инстанции вопреки положениям ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях (решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции) обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны их выводы, не дали оценку им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы ответчика о гражданско-правовом характере отношений с Курачевым Е.В, и мотивы, по которым отклонили пояснения истца и доказательства (показания свидетелей, перечисление сотрудниками общества денежных средств на банковскую карту истца, переписку по электронной почте, скриншот с экрана компьютера М.В.Г, видеозапись, фотографии производственных помещений общества и производственных процессов с участием истца), представленные им в подтверждение того, что отношения между ним и обществом, фактически являлись трудовыми отношениями. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Курачева Е.В. о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений со ссылкой на то, что работодатель давал ему обязательные указания относительно выполнения им работы, и указывая на то, что истцом не приведено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, не приняли во внимание, что, по смыслу п.п. 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске Курачеву Е.В, судебные инстанции не учли императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Курачева Е.В. к ООО "Звезда- Технология" об установлении факта трудовых отношений неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Курачева Е.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Звезда-Технология" не могут быть признаны правильными.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Высказав суждение о том, что перечисление денежных средств на счет истца о наличии трудовых правоотношений не свидетельствует, так как произведенные истцу перечисления нельзя квалифицировать как заработную плату, суд не установил, на каком основании осуществлялись указанные платежи именно в указанные даты, которые истец заявил как период трудовых отношений и конкретными суммами, которые истец считал заработной платой.

Не принимая в качестве доказательства представленную истцом переписку с электронной почты, принадлежащей Курачеву Е.В, суды пришли к выводу о том, что данная переписка не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку не отражает системного ежедневного выполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей по согласованным сторонами условий и осуществлении контроля за исполнением этих обязанностей со стороны ответчика как работодателя. Вместе с тем, суды не установили в результате каких правоотношений осуществлялась данная переписка между истцом и ответчиком.

Обозрев представленный в материалы дела скриншот с экрана компьютера - таблицу, из которой следует, что в ней перечислены сотрудники общества с указанием их должностей и окладов, в том числе указан Курачев Е. с окладом в 40 000 руб. за июль, август, сентябрь и октябрь месяцы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из данной таблицы не усматривается возможным установить факт осуществления трудовой деятельности истца в организации ответчика, данная таблица не содержит наименование должности истца, не подменяет собой табель учета рабочего времени или расчетный лист работников ООО "Звезда- Технология". Между тем, суды, неверно распределив бремя доказывания, не выяснили у ответчика в связи с чем такая таблица имелась на компьютере исполнительного директора общества М.В.Г, почему в ней вместе с другим сотрудниками был указан истец с окладом в 40 000 руб, который им и заявлен в иске.

Нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным.

Делая такой вывод, суды не учли и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" - была ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзц. 1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзц. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзц. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Курачевым Е.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в своем решении никаких выводов в отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не сделал.

Устраняя допущенные судом первой инстанции ошибки, суд апелляционной инстанции поставил указанный вопрос на обсуждение, приняв в качестве дополнительных доказательств, представленные истцом документы о состоянии его здоровья.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в установленный законом срок (до 15 июля 2021 г.), отметив, что за три месяца с 15 апреля 2021 г. до 15 июля 2021 г. истец три раза 26 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, 21 июня 2021 г. амбулаторно посетил медицинские учреждения, что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у него препятствий для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Представленные медицинские документы, протоколы консультаций специалистов и протоколы осмотров, протоколы обследований истца не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности обратиться в установленный законом срок в суд с настоящими исковыми требованиями. Из представленных медицинских документов не следует, что истец находился на стационарном лечении или по медицинским показаниям не имел возможности в трехмесячный срок обратиться с исковым заявлением в суд.

Между тем, из письменного ходатайства представителя ответчика усматривается, что представителем заявлено о применении к требованиям истца годичного срока обращения в суд о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.210, т.1), тогда как суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из трехмесячного срока, не приведя мотивов, по которым применил именно такой срок.

Придя к выводу о том, что объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска Курачевым Е.В. срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не установлено, суд апелляционной инстанции каких-либо мотивов, по которым пришел к такому суждению, в нарушение положений ст.67, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не привел.

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что он страдает хронической обструктивной болезнью легких, в 2010 году перенес операцию -резекцию верхней доли и S 8 справа, "данные изъяты"

По заключению врачебной комиссии городской больницы N 3 г.Омска от 20 января 2023 г. N у истца тяжелое течение указанного заболевания, "данные изъяты". Решение комиссии - у пациента формируются стойкие нарушения функций "данные изъяты", выдана форма N с целью первичного направления на МСЭ.

При обращении 27 мая 2021 г. к "данные изъяты" - жалобы на "данные изъяты", периодическое "данные изъяты", основное заболевание- "данные изъяты"

26 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, 21 июня 2021 г. и на протяжении 2022 года истец действительно обращался в медицинские учреждения в связи с состоянием своего здоровья, которое, как следует из заключения врачебной комиссии от 20 января 2023 г. ухудшалось, и привело к установлению истцу "данные изъяты". Представленным медицинским документам, протоколам консультаций специалистов и протоколам осмотров, обследований, результатов анализов истца, подтверждающим его доводы о том, что на протяжении 2021 и 2022 года он вынужден был заниматься своим здоровьем в связи с его ухудшением, поэтому не имел возможности в установленный законом срок обратиться с иском в суд, судом апелляционной инстанции не дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами дела, без учета наличия у истца "данные изъяты", возраста истца, без учета заявленного представителем ответчика пропуска годичного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть правовые позиции, изложенные в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, и п.п. 15, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи