Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9444/2023[88-11126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0020-01-2019-000659-17 по исковому заявлению ООО "Созвездие" к Степанову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХЛ-Марин", по кассационной жалобе Степанова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Бурятия от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Степанова Сергея Владимировича, полагавшего что кассационная жалоба полежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Созвездие" обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХЛ-Марин".

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Созвездие" и ООО "ХЛ-Марин" 01 февраля 2009 г. был заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера "Falkon-Сокол". В связи с окончанием срока действия договора и неисполнением его условий, последующим отказом добровольно вернуть преданное в аренду имущество ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный Суд Иркутской области, решением которого исковые требования о возврате переданного в аренду имущества, о взыскании 303 360 руб, в т.ч. 300 000 руб. убытков в виде неуплаченной арендной платы и 3360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который ООО "Созвездие" передало в Управление Федеральной службы судебный приставов по Республики Бурятия. В результате розыскных мероприятий в адрес ООО "Созвездие" поступило письмо о прекращении розыскного дела в отношении ООО "ХЛ-Марин" в связи с прекращением его деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указывает, что Степанов С.В. был единственным учредителем и генеральным директором ООО "ХЛ-Марин", полагает, что действовал недобросовестно, поскольку пожаром уничтожено имущество ООО "Созвездие" комплект матриц для изготовления катера, которое хранилось в арендуемом Степановым С.В. гаражном боксе.

Указывает, что Степанов С.В. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "ХЛ-Марин" вместе с формами катера. Согласно пункту 5.7 договора аренды в случае полной утраты комплекта матриц, ООО "ХЛ-Марин" выплачивает "Созвездие" 1 600 000 руб.

Также ООО "ХЛ-Марин" отвечало признакам банкротства, однако данная процедура не была инициирована руководителем, таким образом, руководитель несет субсидиарную ответственность. Степанов С.В. не мог не знать о наличии задолженности перед ООО "Созвездие", так как неоднократно давал объяснения судебным-приставам, однако не предпринял мер по погашению этой задолженности, не обратился с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд.

ООО "ХЛ-Марин" было исключено из ЕГРЮЛ, так как не представляло документы отчетности, не осуществляло операций по банковскому счету. Указанные обстоятельства, дают основания предполагать о недобросовестном поведении Степанова С.В, который должен был исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области, провести процедуру банкротства ООО "ХЛ-Марин", вместо этого ООО "ХЛ-Марин" было исключено из ЕГРЮЛ.

ООО "Созвездие" просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО "ХЛ-Марин" Степанова С.В. по обязательствам перед ООО "Созвездие" в размере 1 903 360 руб, из них: стоимость матриц по договору 1 600 000 руб, убытки в виде неуплаченной арендой платы в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 360 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. ООО "Созвездие" к Степанову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХЛ-Марин" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Бурятия от 28 октября 2019 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года отменено. Принято новое решение.

Со Степанова С.В. в пользу ООО "Созвездие" взыскано в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "ХЛ-Марин" 1 903 360 руб. и судебные расходы в размере 17 716, 80 рублей.

В кассационной жалобе Степанов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Бурятия от 28 октября 2019 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Считает, что суд не учел, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества и не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Полагает, что в отсутствие доказательств и судебного акта, подтверждающих факт утраты имущества на сумму 1 600 000 руб, суд неправомерно привлек Степанова С.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 903 360 руб. и судебных расходов в размере 17 716, 80 руб.

Считает, что ООО "Созвездие" не обладает правом на предъявление иска о возмещении убытков, поскольку Степанов С.В. не является единоличным исполнительным органом, учредителем указанного юридического лица, судом неправильно применена статья 53.1 Гражданского кодекса.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела поступили от представителя ООО "Созвездие", просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство от представителя ООО "Созвездие" о передачи дела по подсудности, заявитель указывает, что дело необходимо передать в арбитражный суд Республики Бурятия, т.к, по его мнению, данный спор подсуден именно арбитражному суду. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами 11 ноября 2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "ХЛ-Марин", а с 20 августа 2010 г. единственным учредителем (участником) Общества и его директором с 10 декабря 2010 г. являлся Степанов С.В.

01 февраля 2009 г. между ООО "Созвездие" и ООО "ХЛ-Марин" заключен договор аренды комплекса матриц для изготовления катера "Falkon-Сокол", составлен акт приема -передачи, по которому ООО "ХЛ-Марин" получило от ООО "Созвездие" матрицы деталей корпуса в количестве 19 единиц.

Решением Арбитражного Иркутской области от 25 апреля 2011 г. по делу N А19- 13607/2010 удовлетворен иск ООО "Созвездие" к ООО "ХЛ-Марин", на ООО "ХЛ-Марин" возложена обязанность возвратить матрицы в количестве 19 штук ООО "Созвездие", взыскана в пользу последнего 300 000 руб. основного долга и 3 360 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что деятельность юридического лица ООО "ХЛ-Марин" прекращена 28 декабря 2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", организация деятельности не ведет, имущества не имеет, счета в банке не открывались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Степанова С.В. нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "ХЛ-Марин", доказательств, позволяющие привлечь учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют. ООО "Созвездие" не доказало, что пожар, в котором было уничтожено имущество, произошел по вине Степанова С.В, и что в нем по его вине сгорело имущество, переданное по договору аренды от 01 февраля 2009 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Степанов С.В, являясь на момент принятия решения 2011 год Арбитражным судом Иркутской области о возложении обязанности на ООО "ХЛ-Марин" возвратить матрицы истцу, взыскании денежных средств в пользу истца, единственным учредителем и директором ООО "ХЛ-Марин", как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

(далее Закон об ООО) несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Между тем, данный пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г, в "Российской газете" - 9 января 2017 г.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО действует с 28 июня 2017 г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ХЛ-Марин" возникла в 2011 году, когда решением суда взыскана сумма долга. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям при данных обстоятельствах суд не указал.

Применение при рассмотрении дела закона, не подлежащего применению, является существенным и непреодолимым нарушением, что может быть исправлено только посредством отмены судебных актов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применяя названное положение закона, суд также не учел, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

Рассматривая настоящий спор, суд указал, что установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства указывают на то, что ответчик, являющийся лицом, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно, не исполнял требования ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о ликвидации ООО "ХЛ-Марин" не принимал, т.е. умышленно бездействовал.

При этом, вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суд возложил субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и непроведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Судом не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, таким правом кредитор не воспользовался.

Как уже указано выше, суд в обоснование вывода о наличии оснований для привлечения Степанова С.В. к ответственности сослались на положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае возникновения перечисленных в законе обстоятельств в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Также в качестве основания для ответственности руководителя юридического лица указана ст. 10 того же Закона о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Судом не учтено, что ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которой и был основан вывод судов, утратила силу 30 июля 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Бурятия от 28 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б.Севостьянова