Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9492/2023[88-11247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2021-008124-97 (2-1817/2022) по иску Ереско Александра Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, первому проректору Курешову Владимиру Алексеевичу, проректору по образовательной деятельности Лукьяновой Анне Александровне, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову Максиму Геннадьевичу, доценту кафедры Основы конструирования машин Межову Виктору Григорьевичу, доценту кафедры Основы конструирования машин Кустову Александру Владимировичу, исполняющему обязанности заведующего кафедрой Основы конструирования машин Гончаровой Яне Сергеевне, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконной процедуры издания приказа, признании незаконным приказа, установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ереско Александра Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ереско А.С, его представителя Ереско С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ереско А.С. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" (далее также - ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", СибГУ, Университет), ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, первому проректору СибГУ Курешову В.А, проректору по образовательной деятельности СибГУ Лукьяновой А.А, директору института "Машиноведения и мехатроники" (далее- ИММ) Мелкозерову М.Г, доценту кафедры Основы конструирования машин (далее- ОКМ) Межову В.Г, доценту кафедры ОКМ Кустову А.В, и.о. обязанности заведующего кафедры ОКМ Гончаровой Я.С, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконной процедуры издания приказа, признании незаконным приказа, установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф.Решетнева", после увольнения 30 июня 2020 г, он продолжал выполнять работу по руководству выпускной квалификационной работой аспиранта группы МКП 19-01 Т.Д.Ю. до 25 июня 2021 г, осуществлять консультации по расписанию, находящемуся на сайте Университета до 28 августа 2021 г, а так же работал над правкой и выпуском учебно-методических пособий, которые являлись служебными произведениями и были опубликованы Университетом с использованием его исключительного права без соответствующей оплаты.

Таким образом, он фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в период с 30 июня 2020 г. по 28 августа 2021 г.

Кроме того, он обращался с запросом к ректору Университета о предоставлении протоколов заседания кафедры, на котором были утверждены окончательная тема магистерской диссертации и научный руководитель Т.Д.Ю, указанные в приложении к приказу N, однако, ответа на него не получил.

Истец полагает, что со стороны ректора отсутствует контроль за действиями своих подчиненных, он самоустраняется от исполнения трудового законодательства, перекладывая свои обязанности на иных лиц.

22 марта 2021 г. первым проректором университета Курешовым В.А. был подписан приказ N, а проректором по образовательной деятельности Лукьяновой А.А. приложение к приказу от 22 марта 2021 г. N, которое сфальсифицировано директором ИММ Мелкозеровым М.Г, зав.кафедрой ОКМ Межова В.Г, и.о. зав.кафедрой ОКМ Гончаровой Я.С, доцентом кафедры ОКМ Кустова А.В. в части п. 225, содержащем тему магистерской диссертации Т.Д.Ю. и фамилию его руководителя - Ереско С.П, с которым данный приказ не согласовывался.

При издании приказа от 22 марта 2021 г. N были допущены нарушения Положения о магистратуре, которым предусматривается право магистранта на выбор темы научного руководителя, а так же Положения об итоговой государственной аттестации, согласно которому темы утверждаются на заседании кафедры, до защиты их возможно изменить по заявлению магистранта. Поскольку процедура издания приказа была нарушена, он является незаконным.

Просил суд признать незаконными действия/бездействия ректора Университета Акбулатова Э.Ш. в части невыплаты истцу заработной платы за руководство магистерской диссертацией Т.Д.Ю, в непредоставлении ответов на запросы о выдаче протоколов заседания кафедры, на котором были утверждены окончательная тема магистерской диссертации и научный руководитель Т.Д.Ю, указанные в приложении к приказу N в п. 225, в отсутствии контроля за своими подчиненными в части самоустранения от исполнения трудового законодательства, перекладывании своих обязанностей на иных лиц; признать незаконными действия первого проректора Университета Курешова В.А, которым был подписан приказ N, проректора по образовательной деятельности Лукьяновой А.А, подписавшей приложение к приказу от 22 марта 2021 г, директора ИММ Мелкозерова М.Г, зав.кафедрой ОКМ Межова В.Г, и.о.зав.кафедрой ОКМ Гончаровой Я.С, доцента кафедры ОКМ Кустова А.В. сфальсифицировавших приложение к приказу от 22 марта 2021 г..N в п. 225, признать незаконной процедуру издания приказа от 22 марта 2021 г..N, признать незаконным приказ от 22 марта 2021 г..N в части п. 225, устранить несоответствия в п. 225 приказа от 22 марта 2021 г..N в части темы работы и руководителя, привести приложение к приказу в соответствие с титульным листом магистерской диссертации Т.Д.Ю.; признать факт трудовых отношений в период с 30 июня 2020 г..по 28 августа 2021 г..; признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ, выразившееся в отсутствии контроля за действиями ВУЗа, взыскать с Университета оплату выполненной работы в объеме 332, 6 час. в сумме 128 717 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами: взыскать с Университета и Министерства науки и высшего образования РФ компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого, взыскать компенсацию морального вреда с ректора Акбулатова Э.Ш. в размере 150 000 руб, с первого проректора Университета Курешова В.А. - 100 000 руб, с проректора по образовательной деятельности

Лукьяновой А.А. - 60 000 руб, с директора ИММ Мелкозерова М.Г. - 50 000 руб, с завкафедрой ОКМ Межова В.Г. - 10 000 руб, с и.о.зав.кафедрой ОКМ Гончаровой Я.С. - 40 000 руб, с доцента кафедры ОКМ Кустова А.В. - 10 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ереско А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Ереско А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с Университетом на основании срочного трудового договора со 2 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г. на условиях внешнего совместительства в качестве доцента на 0, 5 ставки Кафедры основ конструирования машин в Институте машиноведения и мехатроники, 30 июня 2020 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

Решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 г. по иску Ереско А.С. к ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, от 29 сентября 2021 г. по иску Ереско А.С. к ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш. о признании незаконными действий и бездействий, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в удовлетворении исковых требований отказано, увольнение признано законным.

Также судами установлено, что Т.Д.Ю. с 1 сентября 2019 г. по 3 июля 2021 г. проходил обучение в Университете в магистратуре по направлению 15.04.05 "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств", что подтверждается выпиской из приказа от 15 августа 2019 г. N о зачислении истца в число обучающихся Университета на первый курс очной формы обучения с 1 сентября 2019 г, приказом об отчислении от 9 июля 2021 г.

Согласно п. 1.11 Положения о магистратуре, утвержденного решением Ученого совета от 27 октября 2017 г. N, введенного в действие приказом ректора от 09 октября 2017 г. N, непосредственное руководство магистрантом, в том числе руководство научно- исследовательской работой, подготовкой магистерской диссертации и другими видами научно-учебной работы осуществляет руководитель магистранта.

В соответствии с п. 2.10.5, п. 2.10.8 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. N 636, (далее - "Порядок проведения ГИА") темы ВКР разрабатываются выпускающей кафедрой с указанием предполагаемых руководителей выпускной квалификационной работы (далее- ВКР) и должны соответствовать профилю (направленности, специализации) образовательной программы, быть актуальными и ежегодно обновляться. Темы ВКР могут быть сформулированы преподавателями кафедры на основе направлений проводимых ими исследований, а также могут быть определены в соответствии с потребностями Университета, предприятий, организаций и учреждений-работодателей. Выбор темы магистерской диссертации осуществляется магистрантом в первом семестре обучения на основе разработанного выпускающей кафедрой и утвержденного директором института (деканом факультета) перечня направлений магистерских исследований, предлагаемых обучающимся (Приложение 2), который доводится до сведения обучающихся не позднее 1 октября.

Порядок утверждения тем магистерских диссертаций следующий: в первом семестре обучения до 10 ноября на выпускающих кафедрах: отдельно по каждой магистерской программе разрабатываются перечни предварительных тем магистерских диссертаций, закрепленных за магистрантами, с указанием научных руководителей (Приложение 4). Каждый перечень согласовывается с заведующим выпускающей кафедрой, руководителем магистерской программы, директором института (деканом факультета) и утверждается первым проректором - проректором по образовательной деятельности. Полная смена или частичная корректировка темы магистерской диссертации в процессе обучения возможна по решению заведующего кафедрой после согласования с научным руководителем. Изменения должны быть отражены в индивидуальном плане работы магистранта. В исключительных обоснованных случаях магистранту может быть заменен научный руководитель, что также должно быть отражено в индивидуальном плане работы магистранта; в последнем семестре обучения не позднее чем за 2 месяца до защиты магистерских диссертаций по представлению выпускающих кафедр приказом по Университету утверждаются перечни окончательных тем по каждой магистерской программе (Приложение 4). Утверждение темы производится на основании письменного заявления обучающегося, согласованного с научным руководителем и заведующим выпускающей кафедрой (Приложение 3).

В соответствии с п. 2.10.6 Положения о ГИА для подготовки ВКР за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) закрепляется руководитель ВКР из числа профессорско-преподавательского состава или научных работников Университета, а также, при необходимости, консультант (консультанты) из числа работников Университета, авторитетных специалистов предприятий, организаций и учреждений-работодателей. Закрепление руководителя за обучающимся (обучающимися) для подготовки ВКР осуществляется заведующим выпускающей кафедрой по письменному заявлению обучающегося (Приложение 3) и по согласованию с преподавателем, заявившим соответствующую тему ВКР.

Из Перечня предварительных тем выпускных квалификационных работ обучающихся по направлению подготовки 15.04.05 "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств", направленность (магистерская программа) "Системы приводов объектов машиностроения" на 2019-2020 учебный год (далее - "Перечень предварительных тем") следует, что руководителем магистранта Т.Д.Ю. был назначен Ереско А.С, утверждена предварительная тема работы "Совершенствование стенда ГПС-01", что также было подтверждено пояснениями сторон в суде первой инстанции.

На основании служебной записки и.о.зав.кафедрой Межова В.Г. от 4 сентября 2020 г. в связи с увольнением истца и в соответствии с п. 2.10.6 и п. 2.10.8 Положения о ГИА Т.Д.Ю. был заменен руководитель ВКР на Ереско С.П, что подтверждено пояснениями представителя ответчика Университета в ходе рассмотрения дела, приложением к приказу от 22 марта 2021 г. N - Перечнем тем выпускных квалификационных работ обучающихся по направлению подготовки 15.04.05 "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств", подписанным директором ИММ Мелкозеровым М.Г, зав.кафедрой ОКМ Гончаровой Я.С, научным руководителем магистерской Кустовым А.В. и утвержденным проректором по ОД Лукьяновой А.А.

Приказом от 22 марта 2021 г. N, подписанным первым проректором В.А. Курешовым, утверждены перечни тем выпускных квалификационных работ и организации защит ВКР на 2020-2021 учебный год (летний выпуск).

Согласно Перечню тем выпускных квалификационных работ обучающихся Институт машиноведения и мехатроники на 2020-2021 учебный год (летний выпуск), являющемуся приложением к приказу от 22 марта 2021 г. N, учитывая отсутствие заявления магистранта на изменение темы ВКР, п. 225 Т.Д.Ю. была утверждена прежняя тема магистерской диссертации "Совершенствование стенда ГПС-01", руководителем указан Ереско С.П.

Из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии по защите выпускной квалификационной работы от 25 июня 2021 г. следует, что на заседании ГЭК 25 июня 2021 г. под председательством Ш.С.Н, Т.Д.Ю. представил комиссии ВКР по теме "Модернизация измерительной системы лабораторного стенда ГПС-1", руководителем которой значится Ереско А.С, на что ему было указано как на несоответствие предоставленных документов приказу Университета от 22 марта 2021 г. N и он предупрежден о том, что комиссия не сможет его аттестовать в связи с выявленными нарушениями до их устранения до конца заседания ГЭК (т.е. до 3 июля 2021 г.), однако Т.Д.Ю. продолжил доклад, в результате ГЭК постановлено признать, что обучающийся Т.Д.Ю. не может быть аттестован до устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел прекращение трудовых отношений истца с Университетом 30 июня 2020 г, то есть до издания приказа от 22 марта 2021 г. N, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконной процедуры издания приказа от 22 марта 2021 г. N, признания незаконным приказа от 22 марта 2021 г. N, признания незаконными действий первого проректора Университета Курешова В.А, проректора по образовательной деятельности Лукьяновой А.А, директора ИММ Мелкозерова М.Г, зав.кафедрой ОКМ Межова В.Г, и.о.зав.кафедрой ОКМ Гончаровой Я.С, доцента кафедры ОКМ Кустова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что издание спорного приказа не затрагивает какие-либо права и законные интересы Ереско А.С.

Кроме того, не установив несоответствия п. 225 приложения к приказу от 22 марта 2021 г. N в части темы работы и руководителя работы, и исходя из того, что у суда отсутствуют полномочия на внесение каких-либо изменений в приказы организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об устранении несоответствия п. 225 приказа от 22 марта 2021 г. N в части темы работы и руководителя, приведения приложения к указанному приказу в соответствие с титульным листом магистерской диссертации Т.Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ректора Университета Акбулатова Э.Ш. в непредоставлении ответов на запросы о выдаче протоколов заседания кафедры, в которых была утверждена окончательная тема магистерской диссертации и научный руководитель Т.Д.Ю, суд первой инстанции отметил, что согласно Уставу Университета у ректора отсутствует обязанность предоставлять личные ответы на обращение работников и иных лиц, выдавать копии документов. Из в п. 2.10.6, 2.10.8 Положения о ГИА следует, что перечни окончательных тем для ГИА утверждаются приказом по Университету, а их утверждение на заседании выпускающей кафедры не предусмотрено, в связи с чем, протокол заседания кафедры, на котором утверждались окончательная тема работы и научный руководитель Т.Д.Ю, не создавался, что подтверждено представителем ответчика Университета в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд учел, что впоследствии ответ Ереско А.С. был дан, это обстоятельство подтверждается его исковым заявлением и пояснениями стороны истца в суде, а сроки предоставления ответа на заявление бывшего работника, трудовым законодательством не установлены.

Отказывая в требованиях истца о признании незаконным бездействия ректора Университета Акбулатова Э.Ш. в части отсутствия контроля за подчиненными, самоустранения от исполнения трудового законодательства, перекладывании своих обязанностей на подчиненных, суд первой инстанции, проанализировав Устав Университета, согласно п. 4.19, п. 4.20, п. 4.21 которого ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета, осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета, пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствии контроля, самоустранения ректора от исполнения своих обязанностей и нарушения прав Ереско А.С.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и Университетом с 30 июня 2020 г. по 28 августа 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе действия истца, связанные с самостоятельным осуществлением после прекращения 30 июня 2020 г. трудовых отношений с ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", руководства магистерской работой Т.Д.Ю, при отсутствии поручения Университета истцу на выполнение какой-либо работы, не свидетельствуют о фактических трудовых отношениях сторон в спорный период.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. по иску Ереско А.С. к ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш, Министерству науки и высшего образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности, компенсации морального вреда, установлено, что приказом от 15 мая 2020 г. N Ереско А.С. был уволен с должности доцента кафедры ОКМ по истечении срока действия срочного трудового договора от 2 сентября 2019 г. N, в связи с чем, Т.Д.Ю. был заменен руководитель ВКР на Ереско С.П.

Также судом было принято во внимание, что данные доводы истца были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по вышеприведенному иску, и в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. им дана была оценка, согласно которой действия истца, направленные на продолжение осуществления трудовых функций за пределами срока действия срочного трудового договора, о котором ему было известно при должном уведомлении о прекращении срока действия срочного трудового договора, не дают основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о самостоятельной инициативе истца, направленной на выполнение указываемых истцом действий без соответствующего поручения со стороны Университета, в связи с чем, не порождают для истца права признать договор заключенным на неопределенный срок, а для ответчика какого-либо результата трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом об отказе в установлении факта трудовых отношений, дополнительно отметил, что в силу положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, тогда как в данном случае истец не был допущен после 30 июня 2020 г. Университетом к работе в интересах последнего.

Проверяя наличие правовых оснований для признания незаконным бездействия ректора Акбулатова Э.Ш. в невыплате заработной платы за руководство магистерской диссертацией Т.Д.Ю, а также для взыскания с Университета оплаты за руководство магистерской диссертацией Т.Д.Ю, консультации, по выпуску учебно-методических пособий, за выполненную ранее запланированную работу в количестве 332, 6 часа в сумме 128 817 руб. за период с 30 июня 2020 г. по 28 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено отсутствие трудовых отношений между сторонами в спорный период, отсутствие каких-либо поручений, заданий истцу со стороны Университета по окончании трудового договора с Ереско А.С.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Ереско А.С. без уважительных причин предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании долга по заработной плате за период трудовых отношений, то есть по 30 июня 2020 г, поскольку истцом, предъявившим данные требования 13 октября 2021 г, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании бездействия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ВУЗа, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Уставу Университета ответчик обладает автономией, являясь самостоятельным юридическим лицом, в котором текущее руководство за его деятельностью осуществляет ректор, действующий от имени Университета без доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального права судами применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п.п. 1.1, 1. 3, 4.1 Устава ФГБОУ "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 1302 образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Согласно п.п. 4.19, 4.20, 4.21 Устава Университета ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета; осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

Судами правильно учтены положения порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 г. N 636.

Так, согласно п. 2 Порядка, государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что Государственная итоговая аттестация (ГИА) обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания).

Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Согласно п. 12 Порядка, выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 13, 14 Порядка, вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Установив, что приказом от 22 марта 2021 г. N, подписанным первым проректором В.А. Курешовым, утверждены перечни тем выпускных квалификационных работ и организации защит ВКР на 2020-2021 учебный год (летний выпуск). Согласно Перечню тем выпускных квалификационных работ обучающихся Институт машиноведения и мехатроники на 2020-2021 учебный год (летний выпуск), являющемуся приложением к приказу от 22 марта 2021 г. N, учитывая отсутствие заявления магистранта на изменение темы ВКР, п. 225 Т.Д.Ю. была утверждена прежняя тема магистерской диссертации "Совершенствование стенда ГПС-01", руководителем указан Ереско С.П, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оплаты труда истца за руководство магистерской диссертацией Т.Д.Ю.

Суды правильно приняли во внимание Положение о магистратуре, утвержденное решением Ученого совета от 27 октября 2017 N и Положение о государственной итоговой аттестации выпускников, утвержденным решением Ученого Совета Университета от 3 июня 2016 г. N.

В п.п. 2.10.6, 2.10.8 Положения о ГИА предусмотрено, что перечни окончательных тем для ГИА утверждаются приказом по Университету предусмотрены, обязанности по проведению заседания кафедры по данному вопросу указанное Положение не предусматривает, в связи с чем протокол заседания кафедры по утверждению магистерских тем у ответчика отсутствуют, является обоснованным.

Пунктом 32 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 г. N 636 и пункта 2.10.6 вышеприведенного Положения о государственной аттестации предусмотрено, что для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся (несколькими обучающимися, выполняющими выпускную квалификационную работу совместно) распорядительным актом организации закрепляется руководитель выпускной квалификационной работы из числа работников организации и при необходимости консультант (консультанты).

Учитывая наличие вступивших в силу судебных актов по искам Ереско А.С, суды правильно руководствовались и положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив отсутствие нарушение ответчиками прав истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о законности оспариваемого приказа от 22 марта 2021 г. N, о том, что указанным приказом права истца не нарушаются, об отсутствии факта допуска истца после его увольнения к работе, об отсутствии незаконности в действиях должностных лиц Университета, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассатора о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с посещением врача-стоматолога и отсутствием представителя, занятого на работе, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости получения неотложной медпомощи истцом не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. При этом судом было учтено надлежащее и заблаговременное извещение истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 октября 2022 г, полученного им 5 октября 2022 г, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Суд апелляционной инстанции учел, что из приложенной к ходатайству справки с портала "Госуслуг" о записи к врачу следует, что Ереско А.С. записался на плановое посещение врача-стоматолога 14 октября 2022 г, то есть после получения судебного извещения, на день и время судебного разбирательства, назначенного на 12 часов 21 октября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзц. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела предварительное судебное заседание по иску Ереско А.С. было назначено на 7 декабря 2021 г, из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что стороны (истец, представитель истца, представитель ответчика) явились в суд, были заслушаны судом, суд продлил срок подготовки дела к судебному разбирательству в связи с истребованием дополнительных доказательств до 15 марта 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года усматривается, что стороны явились в судебное заседание, также давали свои пояснения суду по обстоятельствам дела, с учетом мнения сторон, ходатайством истца об уточнении иска, срок подготовки по делу был продлен до 26 мая 2022 г, в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2022 г. стороны не явились, суд продлил срок подготовки по делу до 29 июня 2022 г, 29 июня 2022 г. заседание было отложено на 2 сентября 2022 г.

2 сентября 2022 г. в судебном заседании стороны вновь дали суду подробные пояснения по исковым требованиям, дело было признано подготовленным, судебное заседание назначено на 26 сентября 2022 г. на 16 часов, при этом истец и его представитель не возражали против указанной даты и времени судебного заседания.

Однако, 26 сентября 2022 г. представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца на стационарном лечении в кардиологическом центре с 16 сентября 2022 г, просил рассмотреть заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц и отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Ходатайство представителя истца было судом удовлетворено, разбирательство отложено на 21 октября 2022 г.

21 октября 2022 г. от представителя истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия истца, который записан на прием к врачу, а также занятостью представителя истца в другом процессе.

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2022 г. следует, что судом указанное ходатайство в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права было рассмотрено, в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости получения неотложной медицинской помощи не представлено, представленными документами подтверждается, что Ереско А.С. записался на плановое посещение врача-стоматолога 14 октября 2022 г, то есть после получения судебного извещения, на день и время судебного разбирательства, назначенного на 12 часов 21 октября 2022 г. Таким образом, суд первой инстанции разрешилзаявленное ходатайство в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 21 октября 2022 г, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, так как ход судебного заседания суда первой инстанции отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, замечания на протокол судебного заседания не поступали. Вопреки доводам кассатора наличие протокола судебного заседания, подписанного судьей и секретарем, подтверждает, что заседание проводилось.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21 октября 2022 г, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно абзц. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Указание кассатора на не привлечение к участию в деле качестве третьего лица Т.Д.Ю. выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку обжалуемыми судебными актами не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайства представителя истца Ереско А.С. - Ереско С.П. о привлечении в качестве третьих лиц Ереско С.П. и Т.Д.Ю. уже были заявлены ранее и рассмотрены судом первой инстанции с отказом в их удовлетворении.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и доводы о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики надлежащем образом о дате и времени судебного заседания извещались по месту их работы, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Нормами действующего законодательства не установлены ограничения на такого рода извещения, более того, данный способ извещения каким-либо образом права и законные интересы истца не затрагивает и не нарушает. Согласно исковому заявлению, адреса извещения всех ответчиков, являющихся должностными лицами ФГАОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", указаны в соответствии с адресом Университета, по которому и были им направлены повестки судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассатора, судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи