Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11229/2023[88-12433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО " "данные изъяты"", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать расчетным периодом для расчета среднего заработка для выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать на основании данных личной карточки работника по форме N Т-2 и данных системы кадрового учета "данные изъяты" ПАО " "данные изъяты"" количество дней неиспользованного отпуска ФИО1 равными 231, 33; признать выплаты, произведенные ФИО1 в рамках Программы долгосрочной мотивации Первый Цикл, частью Системы Оплаты Труда и вознаграждением выплачиваемым по итогам работы за год; признать выплаты, произведенные ФИО1 в рамках Программы долгосрочной мотивации Второй Цикл, частью Системы Оплаты Труда и вознаграждением, выплачиваемым по итогам работы за год; взыскать с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 114 861, 62 руб.; взыскать с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 доплату среднего заработка за дни нахождения в отпуске в результате перерасчета при увольнении, связанного с выплатой вознаграждений по итогам года в размере 5 550 627, 99 руб.; взыскать с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 доплату среднего заработка за дни нахождения командировках в результате перерасчета при увольнении, связанного с выплатой вознаграждений по итогам года в размере 10 450 493, 11 руб.; взыскать с ПАО "Газпром нефть" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в соответствии с расчетом; взыскать с ПАО "Газпром нефть" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись постановлениями судов нижестоящих инстанций, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не полностью исследовали материалы дела, не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Считает, что ответчиком был произведён неправильный расчет при ее увольнении, поскольку неверно определен расчетный период, количество дней неиспользованного отпуска, необоснованно исключены из расчета среднего заработка истца премии по программе долгосрочной мотивации 1-го й 2-го цикла. Полагает, что ею не пропущен срок давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7, возражали против доводов жалобы, указывали на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, реализовавшего свое право на участие в деле посредством участия представителя, судебной коллегией по гражданским делам отклонено как необоснованное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ПАО " "данные изъяты"") и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность ведущего специалиста- отдела экспортного финансирования в Департамент корпоративных финансов на неопределенный срок по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к трудовому договору N, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность начальника управления, место работы - "адрес", Управление долговых обязательств, Департамент корпоративных финансов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны Соглашения об изменений условий трудового договора N, согласно которым на основании Методического документа по реализации программы долгосрочной мотивации руководящих работников ОАО "Газпром нефть" (второй уровень)" NМ- ДД.ММ.ГГГГ-02 работнику предоставляется право на участие в 1-м (2012-2014 гг) и 2-м (2015-2017 гг) Программы долгосрочной мотивации второго уровня. Датой начала участия в 1-м цикле Программы для данного работника считать ДД.ММ.ГГГГ, во 2-м цикле - ДД.ММ.ГГГГ Выплата по Программе осуществляется по окончании трехлетнего цикла единовременно всем участникам в общую дату выплат на основании приказа генерального директора в течение года, следующего за годом окончания 1 -го цикла.

Пунктами п.7.1.7 и п. 1.7 указанных соглашений предусмотрено, что для расчета среднего заработка мотивационная выплата не учитывается.

С данными условиями истец была согласна, являлась участником данных программ и по их итогам ей были произведены соответствующие выплаты.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 10 500 000 руб. до вычета всех налогов и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска по состоянию на день увольнения в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Соглашения указано, что работник согласен на выплаты, указанные в пункте 2 Соглашения, иных требований имущественного и неимущественного характера, требований в части гарантийных или компенсационных денежных выплат, за исключением указанных в пункте 2 Соглашения, работник к работодателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ т NУ о прекращении трудового договора, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В приказе также указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124, 33 к/дня.

С данным приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что работодателем был неправильно произведен расчет при увольнении, поскольку неверно определен расчетный период для исчисления средней заработной платы, неверно определено количество дней неиспользованного истцом отпуска, ответчик незаконно исключил из расчета среднего заработка истца премии долгосрочной мотивации 1-го й 2-го цикла.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что примененный ответчиком расчетный период при определении среднего заработка прав истца не нарушает; выплаты, произведенные в рамках Программы долгосрочной мотивации Первого Цикла и Второго Цикла, в систему оплаты труда не входят, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет отпускных выплат.

Признав необоснованными требования истца ввиду недоказанности факта нарушения ее трудовых прав, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении морального вреда, а также компенсации за задержку выплат в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом возражений работодателя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также об отсутствии оснований для его восстановления. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что свое несогласие с условиями участия в Программе долгосрочной мотивации Первого Цикла и Второго Цикла истец могла заявить в течение 3 месяцев с даты заключения соглашений об участии в Программе, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с требованиями о перерасчете выплат, произведенных из расчета среднего заработка истец могла заявить в течение одного года со дня срока выплаты, который на момент подачи иска в суд истек.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При этом, премия, которая начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в отличие от премии, являющейся одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя, такая премия не является гарантированной выплатой, выступает лишь дополнительной мерой материального стимулирования работника, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя) (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: является ли она обязательной гарантированной выплатой или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, проанализировав условия трудового договора, и соглашения к нему, заключенные истцом с работодателем, локальные нормативные акты работодателя в виде стандартов компании по расчету и выплате премии работникам по итогам года, базового вознаграждения порядок премирования работников из фонда руководителя, Методический документ по реализации программы долгосрочной мотивации руководящих работников ОАО "Газпром нефть", пришли к выводу, что в соответствии с действующими в организации локальными актами и условиями, заключенных с истцом контрактов, произведенные истцу выплаты в рамках Программы долгосрочной мотивации в систему оплаты труда не входят, поскольку не носят гарантированный и безусловный характер и не имеют прямую связь с результатами трудовой деятельности истца, зависят от роста капитализации ПАО "Газпром нефть" по данным ММВБ в период цикла, выполнения финансово-экономических показателей компании.

Истец, соглашаясь на участие в этих программах, по итогам которых были достигнуты поставленные задачи, и получены причитающиеся выплаты, не заявляла каких-либо возражений либо претензий работодателю в период трудовых отношений.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно сделали вывод о том, что произведенные истцу выплаты в рамках Программы долгосрочной мотивации при расчете среднего заработка учету не подлежат, отклонив доводы истца как несостоятельные о наличии оснований для перерасчета произведенных ей выплат в период действия трудового договора и при увольнении, а именно среднего заработка за период нахождения в командировках в период с 2015 г. по 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: копии приказов о предоставлении истцу отпусков, выписки из табелей учета рабочего времени с 2015 г. по 2018 г, лицевые счета и расчетные листки за период с 2004 по 2018 г, копию личной карточки работника по форме Т2, скриншоты учетной системы SAP HR о периодах оплачиваемого отпуска, пришел к выводу о доказанности работодателем корректности расчета количества дней неиспользованного истцом отпуска на дату увольнения продолжительностью 124, 33 дня.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов в части определения продолжительности периода неиспользованного отпуска работника и расчета оплаты соответствующей компенсации направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для определения продолжительности неиспользованного отпуска исключительно по данным, содержащимся в личной карточке работника Т-2, без учета сведений, содержащихся в учетной системе работодателя, в приказах и бухгалтерской документации у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы периоды времени, которые подлежат исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка определены в п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный перечень носит исчерпывающий характер. При этом, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

Согласно ч. 6 ст. 139 ТК РФ работодатели вправе предусмотреть иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Для расчета среднего заработка работников, которые не имеют начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, с 2016 года ответчиком было принято решение о переносе расчетного периода не на один год назад, а до месяца, в котором был фактически начислен заработок, и равен периоду 12 месяцев (расчетный период заканчивается последним месяцем, за который был фактически начислен заработок).

Как следует из материалов дела, с февраля 2018 года до даты расторжения трудового договора истец находилась в отпуске по беременности и родами, в отпуске по уходу за ребенком, периоды которые при расчете среднего заработка не учитываются. Работодателем в качестве расчетного был взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 1 782 328, 6 руб, мотивировав тем, что в заявленный ФИО1 период с февраля 2017 г. по январь 2018 г, последняя основную часть находилась в командировках, период нахождения в которых не учитывается при определении среднего заработка.

Поскольку примененный работодателем расчетный период при определении среднего заработка не ухудшает положение работника, а влечет выплату компенсации в большем размере, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца.

Доводы жалобы истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен не был, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как правильно указано судами, истец с требованиями об оспаривании условий трудового договора, Программы долгосрочной мотивации, о перерасчете выплат из расчета среднего заработка обратилась по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с требованиями для разрешения индивидуального трудового спора. При этом оснований восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Ссылка истца на длящийся характер нарушения трудовых прав является несостоятельной. Как следует из материалов дела спорные суммы работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для исчисления годичного срока на обращение в суд по выплатам за период 2015-2017 гг. у суда не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: