Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Давыдов и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Давыдов и партнеры" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика ООО "Давыдов и партнеры" ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давыдов и партнеры" (далее по тексту - ООО "Давыдов и партнеры") об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец откликнулась на вакансию, размещенную ответчиком на интернет-сайте поиска работы "юрист первичного приема" с заработной платой от 100 000 руб, режим работы: полная занятость. ДД.ММ.ГГГГ прошла собеседование с директором ФИО10, который сообщил, что она принята на работу, с графиком работы с 9.00 ч. до 18.00 ч, в субботу с 9.45 ч. до 18.00 ч, воскресение выходной день. При этом по устной договоренности между сторонами в период испытательного срока 3-4 месяца работа должна была осуществляться истцом на основании агентского договора, а в случае успешного прохождения истцом испытания предполагалось заключение трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Давыдов и партнеры" был заключен агентский договор, где были изложены ее должностные обязанности.
Истец указала, что на протяжении всей работы ответчик не заключил с ней трудовой договор, не внес запись в трудовую книжку, не передал сведения и не производил отчисления в пенсионный фонд, с приказом о приеме на работу истец также ознакомлена не была. У ответчика имеется задолженность по заработной плате, исходя из 100 000 руб. в месяц, в то время как за весь период работы ей выплатили только 83 550 руб. Вместе с тем, она лично исполняла трудовые обязанности юриста первичного приема, деятельность носила устойчивый, не разовый характер, был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, было определено ее рабочее место в каждом из трех офисов компании в "адрес", куда приезжала каждый день в соответствии с графиком ("адрес"), а с апреля 2021 г. - в офисе на "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора вместе с заявлением на предоставление отгулов она подала заявление на заключение трудового договора. В ответ на свои заявления ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика предложение расторгнуть агентский договор, после указанной даты она не была допущена до работы.
Истец полагала свои права на труд нарушенными, поскольку, несмотря на подписание сторонами гражданско-правового договора, фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения.
С учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией (л.д. 137-148), ФИО3 просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО "Давыдов и партнеры" с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, обязать предоставить в пенсионный фонд сведения по страховым взносам на истца, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 315, 70 руб. и по день вынесения решения суда, обязать ответчика допустить ФИО3 к работе по должности "юрист первичного приема".
Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение.
Отношения, возникшие на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО "Давыдов и партнеры" в должности юриста первичного приема, признаны трудовыми.
ООО "Давыдов и партнеры" обязано внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ
ООО "Давыдов и партнеры" обязано представить в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведения персонифицированного учета о периоде работы ФИО3, начислить и уплатить страховые взносы.
С ООО "Давыдов и партнеры" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в сумме 1 885 680, 77 руб.
С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 17 628 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (агент) и ООО "Давыдов и партнеры" (принципал) был заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от имени принципала следующие действия (пункт 1.1): оказание консультативных услуг сотрудникам и клиентам принципала, в том числе, услуги первичного приема и консультирования клиентов принципала; ведение переговоров с третьими лицами относительно заключения договоров на оказание юридических услуг; подготовка процессуальных и иных документов; комплектование документов в суд; анализ процессуальных документов, подготовленных юристами, работающими дистанционно; осуществление контроля за своевременным поступлением оплаты от клиентов принципала; отслеживание стадий судопроизводства при оказании услуг клиентам принципала; иные действия по поручению принципала.
Агент принимает на себя обязанности: вести переговоры, осуществлять переписку с третьими лицами в целях осуществления всех необходимых процедур, связанных с исполнением поручений принципала (пункт 2.1.2); вести переговоры по заключению договоров, имеющих отношение к возложенному поручению на условиях наиболее выгодных для принципала. Денежные средства по договорам, заключенными с третьими лицами вносятся непосредственно в кассу принципала или перечисляются на его расчетный счет (пункт 2.1.3).
Вознаграждение выплачивается агенту 25 числа в размере 40% в качестве аванса и 10 числа 60% в качестве окончательного расчета за предыдущий месяц (пункт 4.2).
Размер вознаграждения агента складывается из суммирования 15% от размера денежных средств, фактически оплаченных третьими лицами по заключенными принципалом по инициативе агента договорам возмездного оказания юридических услуг в отчетном периоде (пункт 4.1).
Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО "Давыдов и партнеры", суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1005, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком трудовых отношений, а именно: обращение к ответчику с заявлением о принятии на работу, передачи ответчику трудовой книжки, фактическое допущение истца к осуществлению трудовой деятельности, получение заработной платы истцом, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, обращение с заявлением о расторжении трудового договора, либо с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд исходил из того, что ФИО3 приступила к выполнению задания ответчика в рамках заключенного агентского договора - вела прием населения, оказывала консультационные услуги клиентам ООО "Давыдов и партнеры", подготавливала процессуальные документы, выполняла иные поручения ответчика. Однако данные действия были осуществлены истцом в рамках заключенного между сторонами агентского договора, предмет которого истцу был известен при заключении договора, как и правовая природа заключенного агентского договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом нарушены нормы процессуального права при возложении на истца бремени доказывания факта трудовых отношений, а нормы материального права применены судом неверно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объяснения истца, о том, что она выполняла указанные функции, то есть вела прием населения, оказывала первичные юридические консультации, организовывала заключение договоров с клиентами на оказание организацией платных юридических услуг, исполняла договоры, подготавливала процессуальные документы, претензии, жалобы, обращения, при этом имея постоянное рабочее место в офисе ООО "Давыдов и партнеры" по адресу: "адрес", "адрес", подчинялась установленному работодателем режиму работы (шестидневная рабочая неделя с 09:00 ч. до 18:00 ч, суббота с 9:45 ч. до 18:00 ч.), подтверждаются показаниями свидетеля клиента ФИО11, показавшего о порядке оказания ему консультаций ФИО3 в офисе, содержанием переписки истца с сотрудниками офиса (л.д. 205-211), отчетами по заключенным с клиентами договорам, подтверждается также подготовленными истцом проектами документов в рамках оказываемых клиентам консультаций и услуг, в том числе ФИО11 (л. д. 51, 52-54, 103, 105, 109-110, 115-122, 240-242).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 15, частью 1 статьи 56, частями 1, 2 статьи 16, частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств достоверно подтверждает возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки трудового договора, предусмотренные статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что агентский договор заключен не с целью выполнения истцом конкретных заранее определенных действий за счет принципала с последующим предоставлением отчетов о результатах таких действий, а предусматривает выполнение истцом, по существу, трудовой функции юриста первичного приема граждан, обращающихся за юридической помощью. При этом истцом по поручению и под контролем ответчика выполнялась работа, соответствующая должностным обязанностям юриста, с соблюдением установленного режима работы и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работа выполнялась истцом возмездно, оплата за труд производилась не реже двух раз в месяц, что соответствует положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было, доводы истца о характере сложившихся отношений как трудовых ответчиком не опровергнуты. Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем.
Трудовая деятельность истца носила продолжительный характер, была основана на личном выполнении за плату постоянной трудовой функции, оговоренной в агентском договоре при его заключении, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время и режиме, что не может соответствовать гражданско-правовому характеру отношений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о признании отношений сторон, возникших на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрист первичного приема.
При разрешении требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришла к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере 100 000 руб, поскольку не имелось оснований полагать, что указанный размер заработной платы не является обычным вознаграждением работника по такой же квалификации (профессии, специальности, должности) в "адрес" с учетом представленных истцом сведений о заработной плате по региону Москва в сфере деятельности в области права (л.д. 174-175).
Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора, направив истцу сообщение, а признание судом отношений сторон трудовыми, возникшими на основании агентского договора, исключает односторонний отказ работодателя от трудового договора, при этом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, то требование истца о взыскании заработной платы до даты принятия решения суда о признании отношений трудовыми судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала правомерными. В обратном случае права работника на труд и стабильность правоотношений в сфере труда были бы нарушены.С учетом заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда о признании отношений трудовыми с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за вычетом неоспариваемых истцом выплат (83 550 руб.) в сумме 1 885 680, 77 руб. (100 000 руб. х 18 мес. + 100 000 руб.: 26 р.д. х 18 р.д. (заработная плата за октябрь 2022 г.) - 83 550 руб.).
Требование истца об обязании ответчика допустить ее к рабочему месту обосновано истцом односторонним отказом ответчика от правоотношений ДД.ММ.ГГГГ Данные действия ответчика признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми применительно к трудовым правоотношениям, возникшими, как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного и при отсутствии доказательств иного чинения препятствий со стороны ответчика в доступе истца к рабочему месту в офисе в Москве, добросовестное исполнение каждой из сторон решения суда презюмирует их обоюдные действия, направленные на обеспечение непрерывного трудового процесса. При таких данных, оснований для возложения в судебном порядке обязанности на ответчика допустить истца к рабочему месту в соответствии с заявленным требованием, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.
Поскольку ООО "Давыдов и партнеры" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, на ответчика была возложена обязанность по начислению и выплате страховых взносов по обязательному страхованию за истца, а также передачи сведений персонифицированного учета о трудовых отношениях.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ((1 885 680, 77 руб. - 1 000 000) х 0, 5% + 13 200 руб.=) 17 628 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
По смыслу положений статей 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление агентом определенных в договоре действий или деятельности за обусловленное в договоре вознаграждение, с обязательным предоставлением принципалу отчетов об исполнении договора. При этом агент, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения поручения принципала, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, может действовать как от своего имени, так и от имени принципала, не подчиняется режиму работы принципала, то есть агент сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В отличие от агентского договора, предметом трудового договора является выполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения пунктов 2.1.8, 3.3, 6.4 агентского договора, которые свидетельствуют о том, что истец оказывала услуги на свой риск, с правом привлечения третьих лиц к оказанию услуг, сохранила самостоятельность хозяйствующего субъекта, не находилась под контролем руководства, в связи с чем приняла на себя полную ответственность за свои действия, совершаемые в рамках агентского договора, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что агентский договор был заключен не с целью выполнения истцом конкретных заранее определенных действий за счет принципала с последующим предоставлением отчетов о результатах таких действий, а предусматривал выполнение истцом, по существу, трудовой функции юриста первичного приема граждан, обращающихся за юридической помощью. На основании агентского договора истцом по поручению и под контролем ответчика выполнялась работа, соответствующая должностным обязанностям юриста, с соблюдением установленного режима работы и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, работа выполнялась истцом возмездно, оплата за труд производилась не реже двух раз в месяц.
Довод кассационной жалобы о том, что оказываемые истцом услуги не носили стабильный характер, кроме того выплата вознаграждения напрямую зависела от достижения определенного результата, оплата труда была характерна гражданско-правовому договору, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку трудовая деятельность истца была основана на личном выполнении за плату постоянной трудовой функции, оговоренной в агентском договоре при его заключении, на истца была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время и режиме.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что истец понимала, что отношения являются гражданско-правовыми, так как между ней и ответчиком до обращения в суд велась переписка, исходя из которой истец неоднократно просила выплатить ей вознаграждение за оказанные ею услуги, ссылаясь на заключенный сторонами агентский договор, поскольку установлено, что ФИО3 при приеме на работу добросовестно заблуждалась, полагая, что трудовые правоотношения оформлены посредством заключения агентского договора на период испытательного срока, и о том, что по истечении этого срока между сторонами будет заключен трудовой договор.
Утверждение кассатора о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.
Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Давыдов и партнеры" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.