Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6359/2023[88-10168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительного решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") об установлении факта трудовых отношений.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ "Восточный", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в банк и выдаче кредитных карт в рамках программы "Мобильный агент". При этом полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность специалиста на 0, 1 ставки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на 0, 01 ставки. С самого начала осуществления деятельности в интересах банка ей ответчиком было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого она обрабатывала заявки, которые ей предоставлял ответчик. Деятельность проходила под контролем ответчика (куратора). В период времени с 8.00 час. до 21.00 час. она контролировала заявки в программе, при поступлении заявки в течение 2-х часов должна была взять заявку в обработку. В том случае, если заявки в указанные сроки не брались, то от неё, как работника банка, требовали представить письменные объяснения. Стационарного места работы не имелось, все взаимодействие осуществлялось дистанционно в электронной форме, режим работы определялся самостоятельно. Ежемесячно за выполнение работ она, ФИО2, получала оплату, исходя из среднего дневного заработка - около полутора тысяч рублей в день.

С ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность была приостановлена. Задания от ответчика перестали приходить, от программного комплекса она была отключена. В декабре 2021 г. было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением, однако, до настоящего времени договор не расторгнут, при этом работа приостановлена, заработная плата не выплачивается. Истец считает, что имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате.

Кроме того, за весь период работы ФИО2 не предоставлялся отпуск, в связи с чем также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Действиями ответчика, который в настоящее время не признает факт наличия с ней трудовых отношений с 2017 г, не выплачивает в установленном порядке заработную плату и допустил вынужденный простой, нарушены права истца, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 290, 50 руб, взыскать средний заработок за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 412, 50 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.165-174).

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ

С ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 271, 33 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 7 764, 07руб.

Дополнительным решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО2 заработной платы за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63 425, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Совкомбанк", истец ФИО2, извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых она просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что в августе 2017 года между ФИО2 и ПАО КБ "Восточный" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") заключен договор в рамках Проекта "Мобильный агент".

В соответствии со стандартами работы в рамках Проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" лицо, изъявившее желание принять участие в проекте "Мобильный агент", обязано соблюдать указанные Стандарты. Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участником электронно-цифровой подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус "мобильного агента" либо уведомляет участника об отказе.

Названными Стандартами работы в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" в пункте 2.1. закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, а также дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. привлечение новых участников в банк для участия в проекте "Мобильный агент".

Разделом 1 указанного Стандарта определено, что документацией в рамках указанного Стандарта является кредитная документация, а также документы, оформляемые при предоставлении дополнительных услуг; дополнительные услуги - услуги оказываемые банком или партнером банка по желанию и выбору клиента, оформляемые одновременно с кредитом; кредитная документация - документация, оформляемая с клиентом при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1. Стандартов указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандарта предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 задание пункта 2.1.1. считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. являлась мобильным агентом Банка, по заданию последнего осуществляла обязанности мобильного агента банка, привлекала клиентов для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, к иным продуктам Банка, занималась оформлением и выдачей кредитных карт и проч.

В письменных материалах гражданского дела имеются документы, свидетельствующие о получении ФИО2 оплаты за работу в ПАО КБ "Восточный" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") с 2017г. в качестве заработной платы, в том числе расчетные листки (т.2 л.д.66-113), выписка по операциям по счету ФИО2 (т.2 л.д.161-166), из которых следует, что оплата, по так называемому ответчиком гражданско-правовому договору, перечислялась ФИО2 с указанием "выплата заработной платы".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ "Восточный" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") заключен трудовой договор NМСК378, согласно которому ФИО2 принята на работу по должности "специалист" в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N "адрес" 12 Территориального управления "Запад" Московского филиала. На основании трудового договора ПАО КБ "Восточный" издан приказ о приеме ФИО2 на работу на 0, 1 ставки на должность "специалист". Согласно пунктам 1.4-1.8 договора, работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в "адрес". Трудовой договор заключен на "определенный срок, временно принят, на период действия проекта "Мобильная доставка карт". Работнику устанавливается срок испытания при приеме на работу 3 месяца. В разделе 4 договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени неполное рабочее время, 4-х часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Разделом 5 указанного трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени из оклада: 13 500 руб. * 0, 10 = 1 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым она (ФИО2) переведена на должность специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса N "адрес" 12 Территориального управления "Запад" Московского филиала ПАО КБ "Восточный", указанным соглашением также рабочее место ? "адрес", согласно графику работы, установлена оплата труда в размере 0, 01 ставки: 13 500 руб. * 0, 01 = 135 руб.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 как до момента заключения трудового договора с ответчиком, так и после июня 2019 г. выполняла работы по заданию Банка, в частности: организовывала кредитование юридических лиц в рамках кредитных карт банка, осуществляла встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка, проводила оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка, проводила оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения, проводила проверку правильности оформления, передачи кредитной документации в архив, проводила тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка, проверку кредитных договоров и договоров залога, подписывала на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту.

Судом установлено, что в соответствии со Стандартами работы в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" Мобильный агент сотрудник банка - участник проекта "Мобильный агент", осуществляющий Оформление продуктов банка в канале "Легкий фронт" в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 16, 56, 22, частью 4 статьи 11, частями 1, 2, 3, 4 статьи 19.1, пунктом 1 статьи 61, пунктом 1 статьи 67, частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", абзацем 3 пункта 8, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт исполнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в ПАО "Совкомбанк", поскольку она была допущена к работе ответчиком, исполняла дистанционно трудовую функцию по должности специалиста под контролем работодателя, обеспечивалась программным обеспечением работодателя, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, получала заработную плату.

Суд пришел к выводу о том, что указание ответчиком при расчетах с ФИО2 на "Расчетные листы", подтверждает, что между сторонами фактически сложились отношения именно трудового характера, поскольку такая форма расчетов характерна только для трудовых отношений.

Проанализировав тексты Стандартов от 2020 года, Руководства мобильного агента от 2021 года в совокупности с должностными обязанностями истца по должности "специалист", суд пришел к выводу, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования лиц, и что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности "специалист" как в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках договора Проекта "Мобильный агент", при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта "Мобильный агент".

На основании изложенного, суд установил, что как до заключения трудового договора, так и после его заключения ФИО2 продолжала выполнять работу по договору в рамках Проекта "Мобильный агент".

Удовлетворяя требования в части взыскания заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени имел место простой по вине работодателя: работа ответчика была приостановлена по причинам организационного характера - проведение реорганизации ПАО КБ "Восточный" путем присоединения к ПАО "Совкомбанк". Действие проекта "Мобильный агент" было приостановлено, ФИО2 не была обеспечена работой. В связи с чем в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного простоя.

Расчет оплаты за время простоя произведен судом в соответствии с положениями с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, арифметическая ошибка, допущенная судом, исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 264 271, 33 руб, исходя из расчета 1 441, 48 руб. х 275 х 2/3.

Согласно Справкам 2-НДФЛ за 2020-2021 гг. с указанием кода дохода 2010 г. (по гражданско-правовому договору) размер заработной платы истца за период с июня 2020 г. по май 2021 г. составляет 327 215 руб. (77 600 + 34 450 + 21 950 + 31 100 + 19 550 + 16 040 + 7 890, 50 + 15 810 + 0 + 30 425 + 40 150 + 32 250).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как работника, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в их обоснование, согласился, посчитала их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами носили гражданско-правовой характер, так как истец самостоятельно определяла способы и время выполнения заданий банка, у нее отсутствовал определенный график и место работы, какой-либо контроль со стороны работодателя, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, основаны на анализе положений Стандартов работы в рамках проекта "Мобильный агент" от 2017, 2018, 2020 гг, Руководства мобильного агента от 2019 г. в совокупности с Должностной инструкцией по должности специалиста, сопоставлении характера и объема работы, выполняемой истцом как до, так и после заключения трудового договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом формы расчетов, производимых между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что до возникновения правоотношений с ответчиком ФИО2 работала в МАУ "адрес" "Ярославский зоопарк" в должности уборщицы, в связи с чем знала о том, что заключает с ответчиком именно гражданско-правовой договор, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, ввиду того, что трудовым законодательством предусмотрено, что осуществление трудовой деятельности у одного работодателя, не лишает работника права осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя, а также не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует документальное подтверждение наличие простоя, так как в материалах дела имеются расчетные листки, согласно которым выплата заработной платы истцу не приостанавливалась и выплачивалась в полном объеме, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, так как стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена работой. Из материалов дела следует, что согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг, выплата заработной платы с июня 2021 г. по установленным ответчиком Тарифам не осуществлялась.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске по уходу за ребенком, объективными доказательствами не подтверждается.

Довод кассационной жалобы о том, что в период простоя ФИО2 дважды предоставлялись отпуска, период которых подлежит исключению из расчета количества дней простоя, судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в материалах дела имеются копии приказов о предоставлении отпуска работнику с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат подписи и печати уполномоченного лица, а также доказательства ознакомления работника с приказами. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о выплате ответчиком ФИО2 денежных средств в счет оплаты отпуска. В копии личной карточки работника ФИО2 факт предоставления отпусков не отражен (т.2 л.д.216). Поскольку допустимых доказательств фактического предоставления истцу отпусков ответчиком представлено не было, оснований для исключения заявленных ответчиком дней из периода оплаты простоя не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Данных о том, что при допуске ФИО2 к работе в 2017 г. она была извещена о том, что ее отношения с банком носят гражданско-правовой характер, а не трудовых правоотношений, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец с учетом характера выполняемой работы расценивала свои отношения с банком в качестве трудовых.

То обстоятельство, что банк размещал объявления о нуждаемости в привлечении работников по гражданско-правовым договорам, не является достаточным доказательством заключения с ФИО2 договора, носящего признаки гражданско-правового.

Судами правильно установлено, что заключенный с ФИО2 договор содержит в себе признаки, достаточные для квалификации его в качестве трудового.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала в июле 2021 г, когда работодатель перестал предоставлять ей работу и выплачивать заработную плату. Обращение с иском в суд о взыскании заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с даты, когда ФИО2-И.А. стало известно о нарушении своего права.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2, в числе других работников банка, коллективно обращалась за защитой своих нарушенных прав в органы трудовой инспекции, органы прокуратуры, Управление Президента РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 с ПАО КБ "Восточный" были переоформлены с новым работодателем ПАО "Совкомбанк" - правопреемником ПАО "КБ Восточный". Нарушенные права истца ФИО2 восстановлены не были.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судами обоснованно признаны уважительными причины пропуска срока на обращение в суд. Основания для восстановления срока на обращение в суд за защитой трудовых прав имелись.

Доводы кассационной жалобы о незаконности дополнительного решения судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи