Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8656/2023[88-13296/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-765/2017 по иску Халиулловой О.А, к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" (взыскатель) на определение Советского районного суда г. Рязани от 25.08.2022 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.01.2023

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 удовлетворен иск Халиулловой О.А. к ООО "Мечта-Классик" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

27.05.2022 Смоленцева С.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, подав также апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.01.2023, Солнцевой С.А. восстановлен процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся определений суда первой и апелляционной инстанции по вопросу восстановления процессуального срока со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке определения апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Смоленцевой С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства, сославшись на возникновение у Смоленцевой С.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, и лица, привлеченного определением Арбитражного суд Рязанской области от 26.02.2020 по делу NА54-6016/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мечта-Классик", возможности апелляционного обжалования в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", а также на наличие уважительных причин пропуска установленного срока обжалования в связи с болезнью в период с декабря 2021 года по 27.05.2022.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, сославшись, как и суд первой инстанции, на наличие медицинских документов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Оценивая представленные Смоленцевой С.А. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока доказательства, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели ссылок на конкретные медицинские документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы, ограничившись формальным указанием на наличие медицинских документов.

Однако, как указывает сама Смоленцева С.А. в заявлении о восстановлении срока, о наличии процессуальной возможности подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 ей стало известно в декабре 2021 года из публикации в Российской газете постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана ею 27.05.2022.

В обоснование приложены документы, подтверждающие нахождение на листке нетрудоспособности с 19.01.2022 по 27.01.2022 (т. 4 л.д.4-5), а также документ о выздоровлении от коронавирусной инфекции 07.02.2022 (л.д.6-7).

Иных медицинских документов, свидетельствующих о прохождении лечения в период после 07.02.2022 в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Смоленцевой С.А. не представлено. Таким образом, уважительность причин пропуска процессуального срока в период с 07.02.2022 до 27.05.2022 документально (доказательственно) не подтверждена, в связи с чем, выводы судов о наличии таких доказательств не соответствует материалам дела.

Из решения Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 следует, что Смоленцева С.А. принимала участие в деле в качестве представителя ООО "Мечта-Классик" (т. 2 л.д.14-21), т.е. и знала о принятом судом решении и принимала участие в формировании правовой позиции по делу.

Указанные обстоятельства осведомленности Смоленцевой С.А. о рассмотрении Советским районным судом г. Рязани гражданского дела N2-765/2017 ввиду участия в рассмотрении дела в качестве представителя ООО "Мечта-Классик", являясь единственным участником общества, также установлены определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА54-6016/2017 от 11.03.2022 (т. 4 л.д. 156).

Решения о восстановлении пропущенных процессуальных сроков должны носить обоснованный (мотивированный) характер, с учетом того, что судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона со ссылкой на представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 11.01.2023 по гражданскому делу N 2-765/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова