Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9742/2023[88-11243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании записи трудовой книжки и личной карточке об увольнении недействительной, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Мекран", в котором просила: признать незаконным увольнение, оформленное приказом N УМ322 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, признать данный приказ неизданным и ошибочным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и личной карточке работника по форме Т-2; изменить формулировку основания и дату увольнения - на увольнение в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 567 руб, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 774 руб, выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации организации в размере двукратного размера среднего заработка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 560 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 1 000 000 руб, в связи с отказом выплачивать заработную плату и ее задержкой в размере 1 950 000 руб, в связи с длительными задержками сроков выплаты заработной платы в течение 2013-2016 г.г. в размере 650 000 руб, в связи с длительным отказом выплатить заработную плату в размере 589 568 руб. за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, в связи с длительным отказом с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. выплатить заработную плату в виде выходного пособия в размере 300 000 руб, в связи с нарушением права истца на выбор кредитной организации в размере 100 000 руб, в связи с отказом в выдаче истцу документов о работе и письменного отказа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла "адрес" 701 руб. с учетом НДФЛ. По состоянию за январь 2015 г..долг ответчика перед истцом по заработной плате составлял более 6 месяцев. В декабре 2014 г..истцом подано заявление на очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен, но отпускные выплачены не были. В феврале 2015 г..ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате (расчетные листки за декабрь 2014 г, январь, февраль и март 2015 г..). ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "УК "Мекран" была передана истцу трудовая книжка с записью об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец ФИО1 не согласна, поскольку прогула не совершала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности с 2011 "адрес" того, работодателем не был соблюден порядок увольнения: объяснений затребовано не было, с приказом об увольнении истец не ознакомлена.

На дату незаконного увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате, и неоспоримая сумма задолженности была перечислена в банк после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. В связи с чем, считает увольнение за прогул незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы истцу не производилось работодателем, фактически в указанный период истец находилась в простое по вине работодателя - отсутствие работы в связи с предбанкротным состоянием организации, в связи с чем за названный период ответчиком должна быть начислена и выплачена истцу заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, подлежит изменению формулировка и дата увольнения на увольнение по ликвидации организации ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с формулировкой о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданием соответствующего приказа и выплатой выходного пособия на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, взысканием- задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации организации, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацией морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом ООО "Управляющая компания "Мекран" от ДД.ММ.ГГГГ за номером "данные изъяты"; обязав ответчика изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку, оформленных на ФИО1. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 774 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения, а именно несоответствие части выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по оплате простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности заработной платы в размере 396560, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358491, 11 руб, а также компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" ФИО8 по доверенности ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против признания доводов кассационной жалобы истца обоснованными.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не установлено. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Управляющая компания "Мекран" на должность переводчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к нему; с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность юриста по правовому сопровождению ВЭД отдела логистики с установлением должностного оклада в размере 97 701 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом в обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в указанный период ее отсутствие на рабочем месте обусловлено простоем по вине работодателя, вызванным предбанкротным состоянием организации и невозможностью обеспечить ее работой в месте, определенным условиями трудового договора, и выплатить заработную плату.

Приказом N УМ000000322 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием для издания в приказе указан акт о прогуле, который, в свою очередь, представлен в материалы дела ответчиком не был.

Трудовая книжка выдана истцу конкурсным управляющим общества ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения. Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения требований, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведений о том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, либо составлен акт об отказе работника дать указанные объяснения по требованию работодателя, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данных о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка, ее предшествующее отношение к труду ответчиком также не представлено. Ввиду отсутствия табеля рабочего времени, а также акта о прогуле, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований полагать о соблюдении ответчиком срока привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была, соответствующей отметки в приказе не имеется, данных о направлении работодателем в адрес истца в установленные законом сроки копии приказа, уведомления о необходимости получения копии трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Признавая увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части изменения формулировки основания ее увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), и приходя к выводу об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- по инициативе работника (собственному желанию), исходил из того, что на момент разрешения спора решение о ликвидации организации- работодателя не принято, из ЕГРЮЛ - ООО "Управляющая компания "Мекран" не исключено. В связи с чем пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере двукратного размера среднего заработка.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, признав увольнение истца незаконным, принял решение о возложении на ответчика обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заявленное истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088774 руб. за 245 рабочих дней из расчета среднего заработка в размере 4443, 97 руб, рассчитанного истцом и не опровергнутого ответчиком.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты периода простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589567 руб, и отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 136, ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что введение простоя, исходя из экономических и организационных причин, относится к компетенции работодателя, о чем издается соответствующий приказ (распоряжение), содержащий как сведения о причинах и времен простоя, так и о порядке его оплаты. Соответствующий приказ в материалы дела не представлен, ФИО1 в спорный период свои трудовые обязанности не исполняла, несмотря на наличие задолженности по заработной плате, заявление в адрес работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы по выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ею не направлялось.

Кроме того, суд, разрешая требования истца в указанной части, учел и принял во внимание заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание условия трудового договора, заключенного с истцом, которой было известно как о составных частях причитающейся ей заработной платы, так и о сроках ее выплаты (два раза в месяц), пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый работодателем на имя истца в ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком перечислена: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 365456, 71 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31114, 25 руб, суд оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел. При этом указал, что указанные действия работодателя соответствовали условиям заключенного сторонами трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Отклонив доводы апелляционной жалобы как истца, так и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран", как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о незаконности ее увольнения, наличия оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, и отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за период простоя по вине работодателя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационных жалоб не находит. Выводы в указанной части являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Вопреки доводам жалобы представителя конкурсного управляющего ответчика, доказательств соблюдения работодателем установленного порядка увольнения и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено. Приведенные истцом доводы о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению истца работой и рабочим местом ввиду предбанкротного состояния организации и смены местонахождения ее офиса, о чем истец как работник в период нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии работодателем уведомлена не была, ответчиком также не опровергнуты. Доказательств обеспечения возможности исполнения ФИО1 своих трудовых функций по прежнему месту расположения ее рабочего места, как и направления в адрес работника каких-либо уведомлений ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии у суда первой и апелляционной инстанции оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны работника, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании оплаты периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части суды, верно исходили из того, что в силу положений ст.72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе временно приостанавливать работу по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, т.е. объявлять простой, который должен оформляться соответствующим приказом, с последующим ознакомлением работника. При этом время простоя подлежит оплате в размере, который зависит от причин введения простоя.

Как установлено судами, ответчиком приказ об объявлении простоя не издавался, до сведения ФИО1 не доводился, какие - либо выплаты работодателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанные с простоем не начислялись и не выплачивались.

В связи с чем в рассматриваемом случае, суды, приходя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верно применили к спорному правоотношению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств начисления в вышеуказанный период заработной платы истцу. Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем начислены не были, в связи с чем суды правильно исходили из того, что срок по указанным требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты простоя надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате истцу заработной платы, поскольку о невыплате соответствующих сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, установленный трудовым соглашением.

Факт не начисления истцу заработной платы в спорный период подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Указание истца на невыдачу работодателем расчетных листков на выводы суда в указанной части не влияет, поскольку указанное обстоятельство также в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии каких-либо начислений работнику в спорный период.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда в части разрешении требования ФИО6 к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ссылался на факт перечисления задолженности по заработной плате путем перечисления ее на счет истца в ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суды исходили из того, что действия ответчика по выплате заработной платы на счет истца в ПАО "Промсвязьбанк" соответствовал условиям трудового договора.

Однако указанные выводы суда постановлены без учета положений ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, при этом работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ч.3 ст.136 ТК РФ).

Как указывала истец, во исполнение условий трудового договора (п.2.4.) работодателем ранее в 2011 г. был открыт счет на имя истца в ОАО "Банк Москвы", ДД.ММ.ГГГГ ею на имя работодателя было подано заявление с реквизитами счета в ОАО "Сбербанк" для перечисления задолженности по заработной платы. Открытие счета в ПАО "Промсвязьбанк" сторонами трудового договора согласовано не было, работодатель в известность работника об открытии счета в другом банке и перечислении сумм задолженности не поставил.

Между тем, указанное судами при разрешении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат принято во внимание не было, надлежащей оценки не получило.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязательств перед истцом по трудовому договору.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при проверке доводов истца о перечислении задолженности по заработной плате с нарушением требований, установленных ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась не только на незаконность увольнения, но и на нарушение трудовых прав, вызванных задержкой выплаты заработной платы, нарушение прав истца на выбор кредитной организации, а также на отказ работодателя в выдаче документов о работе истца.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца и обстоятельствам, приведенным истцом при обращении в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, которой оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- в части разрешения вопроса о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменить, направить дело в отмененной части для рассмотрения в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

задолженность по заработной плате в размере 396570 руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно только при получении трудовой книжки суд первой инстанции не усмотрел оснвоаний для взыскания истца

Признавая необоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 396

Установив, что оснований для изменения основания увольнения истца на увольнение в связи с ликвидацией организации не имеется, суд первой инстанции отказал ФИО9

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем учтеныДанных об ознакомлении истца с приказом об увольнении либо направлении в ее адрес его копии ответчиком также не представлено.

В частности, ответчиком не представлено

В частности, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства как установлено судом первой инстанции, работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения

заявленные ФИО1 в настоящем гражданском деле исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом N УМ000000322 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника письменных объяснений по факту совершения вменяемого проступка, а также положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить формулировку и дату ее увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) с ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований о взыскании выходного пособия, исходя из того, что доказательств ликвидации ООО "Управляющая компания "Мекран" представлено не было и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, принял во внимание, что ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом судебного акта вступившего в законную силу о том, что конкурсное производство прекращено или имеется решение о ликвидации ООО "Управляющая компания "Мекран" не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет суду право возлагать на ответчика обязанность по расторжению с истцом трудового договора по данному основанию (в связи с ликвидацией организации), равно как и взысканию выходного пособия.

Установив нарушение порядка увольнения, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 774 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 4 443, 97 руб, представленного истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного просто по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 72.2, 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства объявления работодателем простоя в указанный период, а также учел, что в спорный период ФИО1 трудовые обязанности не выполняла, с заявлением о приостановлении работы к работодателю не обращалась.

Суд первой инстанции также указал на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее, в то время как в суд с настоящими требованиями истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчетного листка за декабрь 2015 г, задолженность по заработной плате у ответчика перед ФИО1 составляет 365 456 руб. 71 коп, в том числе по начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 26 793 руб. 68 коп.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 г, ФИО1 начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 114 руб. 25 коп.

Согласно расчетному листку за апрель 2016 г. долг перед работником погашен перечислением в банк денежной суммы 396 570 руб. 96 коп.- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Промсвязьбанк".

Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что денежные средства в размере 396 570 руб. 96 коп. были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, о счете, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", ей не было известно, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с заявлением о перечислении заработной платы на счет в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из п.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, выплата заработной платы работнику производится в безначальном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную работодателем не позднее 30 дней с момента подписания настоящего трудового договора.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила генерального директора ООО "Управляющая компания "Мекран" перечислять заработную плату и иные выплаты на счет, открытый ею в ОАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, что не представлено соглашение, заключенное между работодателем и работником об изменении п.2.4 трудового договора, согласно которому заработная плата перечисляется на банковскую карту, оформленную работодателем, равно как и не представлен ответ работодателя на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласованности условия по перечислению выплат, производимых работнику на счет, открытый истцом в ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период срок выплаты заработной платы и иных выплат, не нарушен работодателем.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца обусловил выводы суда первой инстанции в соответствии с требованиями 237 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельств конкретного спора.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Управляющая компания "Мекран" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 943 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что изменение судом даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула по указанную дату, прав истца ФИО1, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, не нарушает, учитывая ее трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя в ФГБОУ ВО "РАНХиГС".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части разрешения требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период с простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правами со стороны работника были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неверно был определен период вынужденного прогула и не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена на новое место работы, в связи с чем период вынужденного прогула должен быть ограничен датой- ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик на данные обстоятельства ранее в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда в части разрешении требования ФИО6 к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о перечислении заработной платы и иных выплат на счет, открытый ею в ОАО "Сбербанк России" с указанием реквизитов.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.285), доказательств тому, что ответчик не имел возможности исполнить просьбу, изложенную работником в заявлении, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, которой оставлено без изменения решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, направить дело в отмененной части для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "Управляющая компания "Мекран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Ссылка в жалобе конкурсного управляющего на определение периода вынужденного прогула без учета факта трудоустройства в сентябре 2016 г. истца в ФГБОУ ВО "РАНХиГС" на условиях почасовой оплаты без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, ответчик на данные обстоятельства ранее в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался.