Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-11873/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Серокуровой Н.В, фио, фио и их защитников - адвокатов фио, Прониной Е.А, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Прониной Е.А, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Серокуровой Натальи Владимировны, паспортные данные МССР, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, работающего в строительной компании "Самолет", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Брезгунова Владислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12201450006000159, возбужденное 17 февраля 2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено 83 уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 17 августа 2023 года.

19 октября 2022 года фио и Брезгунов В.С. задержаны в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 октября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Серокуровой Н.В, фио, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 мая 2023 года.

25 октября 2022 года Серокуровой Н.В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 27 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых Серокуровой Н.В, фио под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 15 мая 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 15 мая 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, подлежащем отмене. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что следователем не приведено доказательств того, что фио имеет возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, повлиять на ход расследования, на активный сбор доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем также не указаны причины, по которым запланированные следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не были произведены ранее в ходе производства предварительного следствия на протяжении 15 месяцев, и не приведены основания невозможности применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения. Сторона защиты полагает, что предварительное расследование производится неэффективно, по уголовному делу допущена волокита. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что органом предварительного следствия допущена волокита по уголовному делу. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах Серокуровой Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что следователем не представлено оснований для продления срока содержания под домашним арестом. В постановлении суда продублированы доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и не приведено ни одного доказательства и основания необходимости содержания Серокуровой Н.В. под домашним арестом, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Пронина Е.А. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления домашнего ареста. Обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления не была проверена в ходе судебного заседания и не подтверждена представленными материаламив. Ни в одном из заявлений граждан, признанных впоследствии потерпевшими, не значатся данные фио, который пояснял, что устраивался на работу по объявлению, опубликованному в сети Интернет, и не имел представления о каких-либо нарушениях законодательства сотрудниками организации. Показания ряда лиц, оговоривших фио, не соответствуют действительности, тогда как они не были проверены с точки зрения их достоверности посредством очных ставок. Кроме того, не были осмотрены квартиры потерпевших, в которых, по версии следствия, либо полностью не были произведены сантехнические работы, либо работы при отсутствии необходимости. Следствием не учтено, что у потерпевших отсутствовали какие-либо замечания к фио Материалы дела не содержат каких-либо доказательств причастности фио к инкриминированному преступлению. фио И.А. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает в адрес, имеет множество положительных характеристик, имеет устойчивые социальные связи. Доводы суда о том, что фио имеет возможность скрыться от следствия и суда не подтверждается материалами дела. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Серокуровой Н.В, фио, фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Серокуровой Н.В, фио, Брезгунову В.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Серокуровой Н.В, фио, Брезгунову В.С. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетелей фио, фио, показания обвиняемых фио, фио, протокол очной ставки между обвиняемым фио и подозреваемым фио, протокол обыска по месту жительства фигурантов, результаты оперативно-розыскной деятельности - "ПТП" и иные представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Серокуровой Н.В, фио, фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

Доводы адвоката Прониной Е.А. в интересах обвиняемого фио, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированному деянию, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Серокуровой Н.В, фио, фио, их возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио, фио, Брезгунов В.С. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленными обвинениями им инкриминировано корыстное деяние, в соучастии с неустановленными лицами. При этом фио длительное время проживала в иностранном государстве, гражданкой которого являлась. Данных об утрате правовой связи с указанным иностранным государством представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности Серокуровой Н.В, фио, фио скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником дохода Серокуровой Н.В, фио, фио выступала противоправная деятельность, сопряженная с извлечением незаконного дохода.

Значимость данных обстоятельств актуализирована тем, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. Последним, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в составе организованной группой. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы и пояснения следователя в суде первой инстанции свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. С учетом изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной числом расследуемых эпизодов противоправной деятельности, количеством обвиняемых и потерпевших, большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под домашним арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемых намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемых запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что они лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Применение в отношении Серокуровой Н.В, фио, фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении иных обвиняемых более мягкой меры пресечения, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемых, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияет на выводы суда о необходимости применения избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Представленные защитой Серокуровой Н.В. сведений о состоянии здоровья матери также не влекут отмену или изменение на более мягкую избранной меры пресечения, поскольку установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости применения данной меры процессуального принуждения.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

Что касается доводов защиты о разрешении покидать место применения меры пресечения для различной физической активности, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемых и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста Серокуровой Натальи Владимировны, фио, Брезгунова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.