Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Сергея Геннадьевича (паспортные данные) к Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) (ОГРН 1117746890645) о признании договора потребительского займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.Г. обратился в суд с иском к ООО МФК "ЦФП" о признании договора потребительского займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2021 г. мировым судьей судебного участка N 109 адрес вынесен судебный приказ N 2-109-324/2021 по заявлению ООО МФК "ЦФП" о взыскании с него денежных средств по кредитному договору. Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, 27.09.2019 г. между истцом и ООО МФК "ЦФП" с использованием аналога собственноручной подписи в виде СМС-кода, заключен договор потребительского займа N Z 180706453301, в соответствии с которым Кудрявцеву С.Г, была предоставлена в сумма займа сумма, под процентную ставку 314, 966% годовых сроком на 180 дней. Договор не был заключен в письменной форме. Полагая, что в отношении истца было совершено преступление, истец обратился в Котовский РОВД с заявлением о проверке по факту мошеннических действий. Ответов не поступило. Сославшись на то, что он не оформлял АСП, не подавал заявление о выдаче потребительского займа, СМС-код на его личный телефон не поступал, им не заключался договор потребительского займа N Z 180706453301, не получались денежные средства, по адресу, указанному в договоре никогда не проживал, истец просил договор займа признать недействительным, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 26.07.2022 произведена замена ответчика его правопреемником МФК "ЦФП" (АО).

Истец Кудрявцев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика МФК "ЦФП" (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кудрявцев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из разъяснений, данных в Письме Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27, следует, что, согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор и договор продажи товара в кредит заключаются в письменной форме. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе Кудрявцеву С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта заключения 27.09.2019 г. между Кудрявцевым С.Г. и ООО МФК "ЦФП" с использованием аналога собственноручной подписи в виде СМС-кода, заключен договор потребительского займа N Z 180706453301, в соответствии с которым Кудрявцеву С.Г, была предоставлена в сумма займа сумма, под процентную ставку 314, 966% годовых сроком на 180 дней. Суд не согласился с доводами истца о не заключении им оспариваемого договора, не получении по данному договору от ответчика каких-либо сумм, отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, посчитав данные доводы бездоказательными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, согласно разъяснениям, данным в Письме Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27, именно на ответчика как на кредитора возлагается обязанность доказывания наличия договорных обязательств перед ним потребителя как должника.

Однако таких доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения договора с истцом, ответчик в материалы дела не представил, учитывая, что приложенная к исковому заявлению копия кредитного договора сторонами не содержит подписи сторон договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования в части признания договора недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как субъекта персональных данных.

В силу ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести наступивших для истца последствий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером требуемой истцом компенсации морального вреда в сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из категории спора, объема работы, выполненной представителем в рамках договора с истцом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными критериями, определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумма

Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать договор потребительского займа N Z 180706453301 от 17 сентября 2019 г. между Кудрявцевым С.Г. и МФК "ЦФП" (АО) (ранее ООО МФК "ЦФП") - недействительным.

Взыскать с МФК "ЦФП" (АО) в пользу фио компенсацию морального вреда - сумма, расходы на представителя - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: