Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18925/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ягодкина Олега Витальевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101 в пользу Ягодкина Олега Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 г. в размере сумма, по договору NДД23М-П5-383 от 07.11.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101 в пользу Ягодкина Олега Витальевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ягодкин О.В. обратился суд с иском к ООО "А101", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве, ООО "А101" обязался передать истцу трехкомнатную квартиру до 31.03.2021, машино-место - до 31.03.2021. Истец обязательства по оплате договоров исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере сумма и стоимость машино-места в размере сумма Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, квартира была передана истцу 01.04.2022, машино-место 04.04.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Ягодкин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. Полностью поддержал представленные письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отменен которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Ягодкина О.В. адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года между Ягодкиным О.В. и ООО "А101" заключен Договор N ДИ23К-5.4-605 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом N 5, (корпус N 5.4).

Согласно условиям Договора, ООО "А101" обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 92, 10 кв. м. с условным номером 5-605, являющуюся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма

Оплата цены Договора произведена истцом своевременно и в полном объеме.

Срок передачи квартиры по Договору установлен до 31 марта 2021 года. Фактически объект передан истцу по передаточному акту 01.04.2022 года.

07 ноября 2020 года между Ягодкиным О.В. и ООО "А101" заключен Договор N ДД23М-П5-383 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N 5.

Согласно условиям Договора застройщик обязался передать машино-место проектной площадью 15, 70 кв. м. с условным номером м/м-383, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался оплатить цену Договора в размере сумма

Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме. Срок передачи нежилого (хозяйственного) помещения по Договору установлен до 31 марта 2021 года. На момент подачи данного искового заявления машино-место истцу не передано.

Согласно расчету, представленному истцом за период просрочки передачи квартиры за период с 01.04.2021 г. по 30.11.2021 г. по договору N ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 г. размер неустойки составил сумма, за период просрочки передачи машино-места с 01.04.2021 г. по 30.11.2021 г. по договору N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 г. - сумма. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцомпериод по приведенному в уточненном иске расчету.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договоров, период просрочки, суд признал заявленную неустойку по договору N ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 в сумме сумма и неустойку по договору N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 в сумме сумма несоразмерными последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012 судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012, применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг судом определены к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Исходя из положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "А101" (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), находит заслуживающими внимание доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, что повлияло на ее размер при применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

Из условий договора участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 следует, что застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2021 (пункт 5.1 договора).

Из условий договора участия в долевом строительстве N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 следует, что застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2021 (пункт 5.1 договора).

По состоянию на 31.03.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 4, 5%. Истцом при исчислении размера неустойки была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 5%, и приведенный истцом расчет судом был положен в основу решения.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия при исчислении размера неустойки по договору N ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 4, 5%, действующую на дату, определенную договором для исполнения обязательств, и определяет период начисления неустойки за заявленный истцом период с 01.04.2021 по 30.11.2021. Размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма х 244 дн. х 2 х 1/300 х 4, 5%).

При исчислении размера неустойки по договору N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 судебная коллегия применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 4, 5%, действующую на дату, определенную договором для исполнения обязательств, и определяет период начисления неустойки за заявленный истцами период с 01.04.2021 по 30.11.2021. Размер неустойки за указанный период составит сумма (сумма х 244 дн. х 2 х 1/300 х 4, 5%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, несоразмерность размера подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 до сумма

Неверный расчет судом первой инстанции неустойки по договору N ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденных в пользу истца сумм и оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежал взысканию.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений иск был предъявлен в суд 02.03.2022, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф взысканы с учетом изменения решения судебной коллегией за период нарушения, имевший место с 01.04.2021 по 10.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда только в части взыскания с ООО "А101" неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, взысканной по договору N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020, штрафа.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ягодкина Олега Витальевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: