Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-20227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бодриной Татьяны Петровны

на решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодриной Татьяны Петровны к ООО ЧОП "АС-Гард" о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Бодрина Т.П. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "АС-Гард" о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях в работодателем ООО "ЧОП "АС-Гард" в должности диспетчера на основании трудового договора N0112ТП-2017 от 01.12.2017 г. с окладом сумма, и в должности контролёра по выпуску автомобилей на основании трудового договора N0112ТБ-2017 от 01.12.2017 г. с окладом сумма. 07.10.2019 истцом подано заявлении о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.10.2019 г. на 22 календарных дня с последующим увольнением. С приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена, зарплата в полном объёме не выплачена, расчет при увольнении с истцом произведен не был. В период трудовой деятельности в адрес истца нареканий не было. До настоящего времени работодатель свои обязанности по выплате заработной платы не исполнил. Истец считает свое увольнение не законным и не обоснованным, кроме того, по мнению истца, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании её заявления работодателем издан приказ об увольнении, окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, также ссылалась на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бодрина Т.П.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Барков К.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика к участию в деле не допущен, поскольку не представил документы, дающие право на участие в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя, диплом о высшем юридическом образовании представлен не был, ранее направил в суд возражения на апелляционную жалобу истца.

В связи с надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 0112ТП-2017, на основании которого истец принята на должность диспетчера с окладом в размере сумма в месяц. Работа по настоящему договору является работой по совместительству. Режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы 2 часа, начало в 13.00, окончание в 15.00 (п. 6.1).

01.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 0112ТБ-2017, на основании которого истец принята на должность контролёра по выпуску автомобилей с окладом в размере сумма в месяц. Работа по настоящему договору является по совместительству. Режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы 2 часа, начало в 10.00, окончание в 12.00 (п. 6.1).

Работодателем изданы приказы N 23 от 01.12.2017 г. и приказ N 24 от 01.12.2017 г.

Основным местом работы истца в указанные периоды являлось ООО "Компас".

07.10.2019 г. истцом подано заявление о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.10.2019 г. на 22 календарных дня с последующим увольнением с обеих должностей.

На основании Приказов N 11 и 12 от 10.10.2019 г. истец уволена 31.10.2019 г. (по окончании отпуска) с должностей контролёра по выпуску автомобилей и диспетчера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к изданию приказов послужило заявление работника, сведений об ознакомлении истца с приказами об увольнении не имеется.

Также с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2019 г, согласно которому истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 1, 67 дня в размере сумма по каждой должности, оплата за отпуск в размере сумма по каждой должности, оклад за отработанный период (7 дн.) в размере сумма по каждой должности, итого истцу выплачено сумма с учетом вычета 13% НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода работы с 2017 года выплата истцу по каждой из должностей производилась пропорционально отработанному времени - 2 часа в день, что составляло 0, 25 ставки - а именно, сумма по каждой должности, что истцом не оспаривалось и истец, получая с 2017 года по 2019 год заработную плату в таком размере по каждой из должностей, каких-либо претензий работодателю не предъявляла. При этом, истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены в виде разницы между получаемой ею по каждой из должностей заработной платы в период работы и установленного по каждой из должностей оклада - сумма

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом, днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, не представлено; факт составления и подписания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением истцом в судебном заседании не оспаривался; на какие-либо обстоятельства оказания давления, которые могли бы быть проверены судом, истец не ссылалась, соответствующих ходатайств не заявляла; правом на отзыв заявления не воспользовалась; заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Бодриной Т.П. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор; увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца относительного незаконности произведенного увольнения и восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было, как и доказательств отзыва заявления, либо выражения несогласия с увольнением.

Также суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Делая вывод о пропуске срока на обращение в суд, суд исходил из того, что иск подан с пропуском месячного срока с момента издания приказа об увольнении и расторжения трудового договора, и уважительных причин значительного пропуска срока не имеется.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что копия приза об увольнении от 10.10.2019 г. ей не вручалась, с 25.12.2020 имели место периоды временной нетрудоспособности. Однако, судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец использовала отпуск и после него на работу к ответчику не выходила, как пояснила в суде апелляционной инстанции, продолжала работу по основному месту работы. Каких-либо доказательств того, что она после даты предполагаемого на основании поданного ею заявления увольнения выходила на работу, считая себя не уволенной или ей чинились какие-либо препятствия в этом, не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что написав заявление о предоставлении отпуска с 10.10.2019 г. с последующим спустя 22 календарных дня увольнением, истец не могла до 01.03.2022 года (дата обращения в суд) на протяжении двух с половиной лет не знать о произведенном увольнении.

При этом, в органы прокуратуры по спорным вопросам, в том числе касающимся увольнений, истец обратилась также по истечении указанного срока более чем на два года - только 29.09.2021 г. и после получения ответа 20.12.2021 г. также в суд подала заявление по истечении месячного срока.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия полагает, что необоснованно истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку, как указывалось выше, оплата в период работы истцу производилась полностью, с учетом условий заключенных трудовых договоров по совместительству и пропорционально отработанному времени - 2 часа в день, претензий она не предъявляла. Довод истца о том, что именно за 2 часа ей должны были платить сумма является несостоятельным и опровергается как условиями заключенных трудовых договоров, так и штатным расписанием, в котором указан оклад полный по каждой из занимаемых истцом должностей в размере сумма

При отказе в удовлетворении указанных требований и при отсутствии неправомерных действий работодателя, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца об оплате периода вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодриной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: