Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3238/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т.В. к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Т.В. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, излишне оплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование требований указав, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Иванова Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Дворецкого В.Р, который исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, пояснив, что денежные средства возвращены.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить размеры взыскиваемых сумм, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Ивановой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-06-10-0612/БНТ-979 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 6, этаж 10, условный номер 612, расчетная проектная площадь 41, 90 кв. м, количество комнат 1. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако, в установленные сроки квартира истцу не передана, а передана 29 декабря 2021 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что адрес допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по заявленным требованиям за период с 1 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года составляет сумма (сумма руб. х 8, 5% х 2 х 1/300 х 182 дня просрочки).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумма сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гожа N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства в указанном размере возвращены Ивановой Т.В.

Применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере сумма, из расчета: (250 000 + 10 000) х 50%.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы на представителя в размере сумма, именно эту сумму, учитывая сложность дела, суд признал соразмерной оказываемой услуге и взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день возникновения обязательства по передаче квартиры (1 июля 2021 года), составляющая 5, 5%, судебная коллегия находит обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на неверный расчет неустойки, применении некорректной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 5%), указанные в апелляционный жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение постановленного решения, учитывая снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года из-за введения Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая срок передачи объекта (30 июня 2021 года).

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств в силу действий третьего лица - подрядчика ООО "ВСП", просрочка исполнения обязательств которого стала основанием для расторжения договора подряда и поиском адрес нового подрядчика в сжатые сроки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела. Законных оснований для освобождения застройщика адрес от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцу объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе несогласие представителя ответчика адрес по доверенности фио с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствует о его незаконности, так как ответчиком не приведены конкретные доводы, свидетельствующие об этом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный в совокупности размер штрафных санкций является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство иных многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за периоды с 1 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года, то есть за периоды, не подпадающие под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи