Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-14346/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юшиной Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Юшиной Марии Михайловны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Юшина М. М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А101", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1.051.955 руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что 1 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДР12К-20.4-950, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 85, 4 кв. м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 7.996.378, сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 июля 2020 года, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 10 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Истец Юшина М.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Юшина М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2018 года между Юшиной М.М. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДР12К-20.4-950.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N ДР12К-20.4-950 понимается 3-комнатное жилое помещение с условным номером 20-950, проектной общей площадью 85, 4 кв. м, расположенное на 9 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7.996.378, сумма (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года (п. 5.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 19 октября 2021 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ДР12К-20.4-950. Окончательная цена договора N ДР12К-20.4-950 в соответствии с п. 5 передаточного акта составила 8.005.742, сумма

10 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела, посчитал возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере сумма.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Более того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на то, что даже с учетом произведенного снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, приведенный в решении размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафных санкций предоставлена суду в целях устранения явной их несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки существенно снижен судом, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф в рассматриваемом споре взыскиваются за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Вопреки доводам жалобы, учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, указанный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг нотариуса признать состоятельной нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, доверенность от 2 августа 2021 года (л. д. 16) выдана Юшиной М.М. фио в целях представления интересов Юшиной М.М. по гражданскому делу по исковому заявлению к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДР12К-20.4-950 участия в долевом строительстве от 1 ноября 2018 года, следовательно, расходы на её оформление признаны судебными издержками обоснованно, учитывая, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи