Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-14399/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрожжина Леонида Ивановича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дрожжина Леонида Ивановича:

1)неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма, 2)компенсацию морального вреда в размере сумма, 3)расходы на представителя в размере сумма, 4)штраф в размере сумма, 5)компенсацию почтовых расходов в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А101", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2021 года по 9 марта 2022 года в размере сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указав, что 13 апреля 2019 года между ним и ООО "А101" заключен договор N ДД17К-19.2-280 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "А101" обязался построить и передать Дрожжину Л.И. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N 12-280, расположенную на 7-м этаже в корпусе 2 секции 5, жилого дома N 19 по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, между тем, ответчик нарушил сроки, квартира передана истцу 9 марта 2022 года, тогда как срок оговорен, как не позднее 30 июня 2021 года.

Истец Дрожжин Л.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крейнеса Д.А, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2019 года между Дрожжиным Л.И, с одной стороны, и ответчиком ООО "А101", с другой стороны, был заключен договор N ДД17К-19.2-280 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным N 12-280, расположенную на 7-м этаже в корпусе 2 секции 5, жилого дома N 19 по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Условие п. 4.1 договора в редакции п. 5 передаточного акта в части оплаты цены договора в размере сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30 июня 2021 года.

В нарушение условий договора объект был передан истцу ответчиком 9 марта 2022 года.

Просрочка исполнения обязательств составила 252 дня (с 1 июля 2021 года по 9 марта 2022 года).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер которой за период с 1 июля 2021 года по 9 марта 2022 года включительно составляет сумма Между тем, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, учитывая наличие соответствующего ходатайства ООО "А101" о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилеё ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав фио как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагал необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагал возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма. Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, являются также почтовые расходы в размере сумма, которые понес истец при направлении претензий и искового заявления в адрес ответчика.

Применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с постановленным решением суда в части взыскания штрафа, представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на то, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", возникшим после 29 марта 2022 года. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Между тем, вопреки позиции ООО "А101", нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф в рассматриваемом споре взыскиваются за период с 1 июля 2021 года по 9 марта 2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи