Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4999/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Шерстнева Евгения Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шерстнева Евгения Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя сумма, в обоснование требований указав, что адрес нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец Шерстнев Е.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности Бойков А.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2020 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Шерстневым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-04-12-0352/ЭСТ-2224 по постройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3.

Объектом долевого строительства является квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 12, строительный номер 352, общая проектная площадь 69, 70 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2021 года, между тем, фактически квартира была передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 27 апреля 2022 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя их того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по заявленным требованиям за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года составил сумма из расчета: сумма х 8, 5% /150 х 87 дней просрочки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сумму в сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гожа N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Применяя положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, из расчета: (300 000 + 10 000) х 50%.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы на представителя в размере сумма, именно эту сумму, учитывая сложность дела, суд признал соразмерной оказываемой услуге и взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки неправильно учтено количество дней просрочки исполнения обязательства, которое составит 78 дней, начиная с 10 января 2022 г, судебная коллегия находит обоснованными. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2021 года. В соответствии с постановлением Правительства РФ N1648 от 10октября 2020г. "О переносе выходных дней в 2021 году", в 2021 г. перенесен выходной с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря, следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 78 дней, исчислялся с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022. Таким образом, правильный расчет неустойки составит сумма, исходя из следующего расчета сумма *78 дн.*1, 150*8, 5%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на неверный расчет неустойки, указанные в апелляционный жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение постановленного решения, учитывая снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма в пределах правильного расчета неустойки.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок связано с приостановлением строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года из-за введения Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ ограничений, связанных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая срок передачи объекта.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств в силу действий третьего лица - подрядчика ООО "ВСП", просрочка исполнения обязательств которого стала основанием для расторжения договора подряда и поиском адрес нового подрядчика в сжатые сроки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела. Законных оснований для освобождения застройщика адрес от ответственности за нарушение предусмотренных рассматриваемыми договорами сроков передачи истцу объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия в спорном периоде обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договоров оказалось невозможным, ответчиком не представлено. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Само по себе несогласие представителя ответчика адрес по доверенности фио с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствует о его незаконности, так как ответчиком не приведены конкретные доводы, свидетельствующие об этом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный в совокупности размер штрафных санкций является для ответчика существенным и повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных на строительство иных многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть за периоды, не подпадающие под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи