Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9565/2023[88-11017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А. Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2022 по иску Ереминой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Вологодского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройзаказчик", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры 275 274 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 274 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта - 40 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилстройзаказчик" и Ереминой С.Н. заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом "адрес" и передать участнику по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N N. площадью "данные изъяты", стоимостью 3 960 000 рублей Квартира передана Ереминой С.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки выполненных работ, она обратилась к застройщику с претензией о выплате в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, заявление не удовлетворено.

Решением Череповецкого городского суда от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Жилстройзаказчик" в пользу Ереминой С.Н. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по адресу: "адрес" в размере 275 274 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года решение суда изменено в части взыскания штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Жилстройзаказчик" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, указывает об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с счет уменьшения покупной цены квартиры, завышенном размере судебных расходов, постановленных с нарушением норм материального права в части взыскания штрафа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" (далее - ООО "Жилстройзаказчик", застройщик) и Ереминой С.Н. заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом "адрес" и передать участнику по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартир N. площадью "данные изъяты" стоимостью 3 960 000 рублей.

В соответствии с условиями договора квартира передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой.

Квартира передана Ереминой С.Н. по акту приема-передачи 12 января 2021 года.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ года Еремина С.Н. обратилась к застройщику с претензией о выплате в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 343 204 рубля, согласно заключению независимого оценщика ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ N N, оплате услуг эксперта - 40 000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, дефекты в квартире по адресу: "адрес", указанные в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом Дорохиным К.В. (досудебная экспертиза), на объекте исследования подтверждены. Положение и величины подтвержденных дефектов соответствуют указанным в заключении, составленным специалистом ФИО9 Установленные дефекты в квартиры являются явными, так как имеют незамедлительный (мгновенный) характер проявления, могут быть установлены обычными способами оценки (приемки). Установленные дефекты в квартире являются производственными (строительными), так как квартира передавалась собственнику (истцу) с законченной отделкой помещений (отделку выполнял застройщик). Трещины в ограждающих конструкциях образовались после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки работ. Неровности поверхности плавного очертания стен и перегородок, образующие просвет при горизонтальном и вертикальном наложении контрольной рейки, образовались на этапе строительства объекта по результатам выполнения соответствующих строительно-отделочных работ до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки работ. Стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения судебной экспертизы (3 квартал 2022 года) составила 275 274 рубля 72 копейки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в квартире, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, производственных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии у истца права на соразмерное уменьшение цены договора, равной стоимости устранения недостатков, а также на взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом судом было отказано Ереминой С.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период подпадает под действие моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером штрафа в размере 70 000 рублей, взысканного судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф в размере 140 137 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений, решение суда было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части уменьшения покупной цены квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, имеющими производственный характер, и данные недостатки являются отступлением от условий заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств производственного характера дефектов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обоснованности размера стоимости услуг досудебной экспертизы являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о завышенном размере данной стоимости, аналогичные доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако суд первой инстанции уклонился от оценки обоснованности данного заявления, а суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку соответствующему доводы апелляционной жалобы.

При разрешении спора в части штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями статьи 91 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции также руководствовался данными нормами.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик признан банкротом или в производстве суда находится дело о признании его несостоятельным (банкротом), таким образом, судами применены нормы права, не подлежащие применению.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части взыскания штрафа с учетом обращения истца к застройщику 20 апреля 2023 года, в связи с чем апелляционное определение в указанной части и в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта 40 000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Вологодского областного суда от 25 января 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" в пользу Ереминой Светланы Николаевны штрафа и расходов по оплате услуг эксперта 40 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Вологодского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи