Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1002/2023

г. Нижний Новгород 6 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УфаОфис" об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УфаОфис" (далее - ООО "УфаОфис") обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление общества ООО "УфаОфис" об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости - удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 392, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 10 400 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаОфис" (далее - ООО "УфаОфис") обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 1430 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

В судебном заседании представитель ООО "УфаОфис" - ФИО5 просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" - ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года заявление ООО "УфаОфис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "УфаОфис" взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 430 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Указывает, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, на завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, превышающий размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы, притом что заключение эксперта является более авторитетным доказательством, подготовленным лицом, являющимся наиболее опытным специалистом, выбранным судом с учетом критериев профессионализма, независимости, опыта работы, специальных знаний и умений, необходимых для оценки того или иного объектов недвижимости. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701. Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N установлена в размерер 19 219 117, 79 рублей.

Не согласившись с указанными результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ООО "УфаОфис" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года административное исковое заявление общества ООО "УфаОфис" об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости - удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N, площадью 392, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 10 400 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью, судом был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождения являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "УфаОфис" судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N завышенной, ООО "УфаОфис" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 117 от 14 октября 2022 года.

Поскольку требования ООО "УфаОфис" были удовлетворены, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен Отчет об оценке N-Н, составленный ООО "Бюро права и оценки" ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке составила 40 000 рублей в соответствии с договором N-Н на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 17 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке и на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей произведен административным истцом согласно платежному поручению N127 от 29 ноября 2022 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года.

Заключение эксперта ООО Экспертная организация "Объект" N 49/12-И-2022 от 8 декабря 2022 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, вопреки доводам частной жалобы в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела ООО "УфаОфис" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в соответствии с договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "УфаОфис" и ООО "Правовой стандарт", что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "УфаОфис" понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Почтовые расходы, связанные с направлением участвующим в деле лицам копий административного искового заявления, составили 1 430 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом данных расходов, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу ООО "УфаОфис" в вышеназванных размерах.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус