Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-1029/2023

г. Нижний Новгород 14 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Канаш" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - ООО "Канаш") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление ООО "Канаш" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на дату 1 января 2016 года в размере 21 839 353, 41 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, всего на общую сумму 71 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года заявление ООО "Канаш" удовлетворено, с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и составление отчета об оценке в размере 35 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб, всего на общую сумму 71 000 руб.

Административным ответчиком - Правительством Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы Правительство Республики Башкортостан указывает, что административный истец по административному делу лишь реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Кроме того, административный ответчик полагает, что административным истцом несоразмерно завышена сумма расходов на оказание юридических услуг представителем, поскольку рассмотренное административное дело не относится к категории сложного по предмету доказывания и по подлежащим применению нормам права, что противоречит принципу разумности пределов взыскания судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает и на тот факт, что представленным административным истцом отчетом об оценке не доказана рыночная стоимость земельного участка, поскольку судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда. Таким образом, представленный ООО "Канаш" в материалы дела отчет об оценке, по мнению административного ответчика, не является необходимым доказательством по делу и расходы за его составление не должны взыскиваться с Правительства Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Давлекановский.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2016 года" в размере 79 483 361, 05 руб.

Не согласившись с указанными результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Канаш" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление общества ООО "Канаш" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости - удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью N.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на дату 1 января 2016 года в размере 21 839 353, 41 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью, судом был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождения являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Канаш" судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, что административный истец по административному делу лишь реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельного с кадастровым номером N завышенной, ООО "Канаш" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 471 от 15 июля 2022 года.

Поскольку требования ООО "Канаш" были удовлетворены, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Административным истцом при обращении в суд был представлен Отчет N, составленный ООО "ОЦЕНКА ПРОФ" ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке составила 35 000 рублей в соответствии с договором N на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что представленный отчет не является необходимым доказательством по делу, поскольку отчетом об оценке не доказана рыночная стоимость земельного участка, так как судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения суда, являются несостоятельными, согласно подпункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ предъявление отчета об оценке объекта недвижимости является необходимым требованием при обращении в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

А также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 17 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей произведен административным истцом согласно платежному поручению N 661 от 16 сентября 2022 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года.

Заключение эксперта ООО "Информ-эксперт" N 218/22 от 1 ноября 2022 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела ООО "Канаш" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в соответствии с договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Канаш" и ФИО1, что подтверждается платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завешенных расходах на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из материалов дела, административный ответчик при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании не участвовал, ходатайств о снижении судебных расходов ввиду их неразумности не заявлял, доказательств их чрезмерности не представлял, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус