Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2828/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Алексеева Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 22 августа 2022 года, определение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Алексеева Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 22 августа 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее-ООО "Эльбрус", общество) Алексеев Андрей Михайлович (далее - Алексеев А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 91 970 рублей 82 копеек.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года жалоба Алексеева А.М. на постановление мирового судьи от 22 августа 2022 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 22 августа 2022 года отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев А.М. высказывает несогласие с вынесенными по делу постановлением и определением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отмене, так как жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поданы в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, по смыслу положений, закреплённых в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления у судьи районного суда не имелось. Производство по жалобе, поданной в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, Алексеев А.М, являясь директором ООО "Эльбрус", допустил нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 22 от 25 мая 2022 года, заключённому с администрацией Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Баумана в с. Урмаево на сумму 1 839 416 рублей 53 копейки.

Так, согласно пункту 4.1 названного контракта срок выполнения работ с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года. Между тем, работы по ремонту дороги по состоянию на 18 июля 2022 года ООО "Эльбрус" не начаты, стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 18 июля 2022 года составила 1 839 416 рублей 53 копейки.

Таким образом, в установленный контрактом срок, работы не выполнены, чем причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечёт уголовной ответственности.

Нарушение требований законодательства о контрактной системе в виде нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту N 22 выявлено должностным лицом прокуратуры Комсомольского района Чувашской Республики, послужило основанием для вынесения 22 июля 2022 года заместителем прокурора Комсомольского района Чувашской Республики в отношении директора ООО "Эльбрус" Алексеева А.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Алексеевым А.М. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица правильно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

Данный довод жалобы подлежит отклонению. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причинённый неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные договором на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 1 839 416 рублей 53 копейки.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью такого объекта, как автомобильная дорога, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества в области безопасности дорожного движения. Материалами дела подтверждено, что выполнение ремонта автомобильной дороги, являющейся важным социально значимым объектом, в сроки, превышающие установленные контрактом, привело к нарушению прав и законных интересов населения с. Урмаево, снизило безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что работы по ремонту дороги завершены 1 августа 2022 года и оплата работ осуществлена заказчиком 15 августа 2022 года, на что обращает внимание податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Алексеева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Работы по контракту N 22 должны были быть осуществлены в установленный контрактом срок, однако Алексеев А.М. их выполнение в установленный срок не обеспечил.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьёй не исследовались вопросы относительно служебного положения и обязанностей Алексеева А.М, несостоятельно.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Алексеев А.М, согласно приказу от 18 мая 2018 года N 1, является директором ООО "Эльбрус", на него в связи с отсутствием бухгалтерского работника возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта. Как следует из сведений ЕГРЮЛ Алексеев А.М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Таким образом Алексеев А.М, являясь руководителем общества, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями обладал.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод мирового судьи о наличии в деянии директора общества Алексеева А.М, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Алексеева А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что со стороны Алексеева А.М. были приняты все зависящие от него меры в том числе по осуществлению надлежащего контроля, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушение права Алексеева А.М. на судебную защиту допущено не было, о времени и месте рассмотрения заявитель был извещён надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой (л.д. 52).

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 22 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Алексеева Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Алексеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования отменить, производство по жалобе Алексеева Андрея Михайловича на постановление мирового судьи, поданное в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, прекратить.

Судья О.Р. Новоженина