Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9697/2023[88-11864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску Тажимова Саната Есенгегдиевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТТИКА" о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Колодиной Е.А, действующей на основании доверенности от 17 мая 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тажимов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (далее ООО "АТТИКА"), с учётом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "АТТИКА" в должности водителя-экспедитора с 1 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года; признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2020 года ничтожной сделкой; внести в трудовую книжку Тажимова С.Е. записи о приёме на работу в должности водителя-экспедитора от 1 июля 2020 года и об увольнении с работы по собственному желанию 28 декабря 2020 года; взыскать с ООО "АТТИКА" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в мае 2020 года истец написал заявление о приеме на работу в ООО "АТТИКА" на должность водителя специализированной техники (автобетоносмесителя) в г..Москве. Однако, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приёме на работу не издавался. Транспортное средство он принимал на базе ООО "АТТИКА", расположенной по адресу: "адрес". Диспетчеру ООО "АТТИКА" он передавал документы, необходимые для трудоустройства: копию паспорта, копию СНИЛС, копию свидетельства ИНН, оригинал трудовой книжки, которая ему так и не была возвращена. В его должностные обязанности входило развозить бетон по площадкам клиентов ООО "АТТИКА" по заявкам, которые ему поступали от диспетчера ООО "АТТИКА" через мессенджер WhatsАрр или по телефону. На базе ООО "АТТИКА" после загрузки бетона ему выдавали товарно-транспортные накладные, которые вместе с продукцией он передавал клиентам ответчика. Работал вахтовым методом 20 дней через 20 дней. Заработную плату получал на личную карточку "Сбербанк" непосредственно от генерального директора ООО "АТТИКА" Шевченко Д.А. (отправителем платежа был Дмитрий Алексеевич Ш.) либо через кассу общества. ООО "АТТИКА" предложило заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы на автомобиле "Камаз-автобетоносмеситель" в качестве водителя. Необходимость заключения договора ООО "АТТИКА" обосновало отсутствием для владельцев - физических лиц необходимости устанавливать тахограф, меньшей административной ответственностью в случае нарушения требований КоАП РФ. С ним было заключено несколько договоров аренды сроком действия по пять или шесть месяцев, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2020 года.

Установление арендной платы является формальным, и на протяжении всего срока действия договора аренды он не вносил оплату, только по истечении срока его действия генеральный директор ООО "АТТИКА" Шевченко Д.А. выдал ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, чтобы он перечислил их на расчётный счет ООО "АТТИКА".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шевченко Д.А, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОПФР по Оренбургской области, Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 Управления N 1 по г. Москве и Московской области, муниципальный район Даниловский г. Москвы.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования Тажимова С.Е. к ООО "АТТИКА" удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2020 года ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, и применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору.

Установить факт трудовых отношений между Тажимовым Санатом Есенгегдиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (ИНН N, место нахождения: "адрес" в должности водителя-экспедитора с 01 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Внести в трудовую книжку Тажимова Саната Есенгегдиевича записи о приеме на работу в должности водителя-экспедитора от 01 июля 2020 года и об увольнении с работы по собственному желанию 28 декабря 2020 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей."

В кассационной жалобе ООО "АТТИКА" просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Тажимова С.Е. Основаниями для отмены указаны нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 июля 2020 года между ООО "АТТИКА" и Тажимовым С.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Из акта приёма-передачи транспортного средства от 1 июля 2020 года следует, что ООО "АТТИКА" передало Тажимову С.Е. в аренду транспортное средство марки N, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Договором аренды предусмотрены сроки аренды, а именно с момента заключения договора, то есть с 1 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно (п.п. 2.1-2.3 договора аренды).

Арендная плата по договору составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2020 года - декабрь 2020 года по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность Тажимова С.Е. в пользу ООО "АТТИКА" составляет 100 000 рублей.

Из платежного поручения от 27 января 2021 года следует, что Тажимов С.Е. перечислил ООО "АТТИКА" денежные средства в размере 100 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа с июля 2020 года по ноябрь 2020 года по договору от 1 июля 2020 года.

При этом судом установлено, что в период действия договора ООО "АТТИКА" к Тажимову С.Е. с претензиями по поводу неоплаты денежных средств по договору аренды, начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, не обращалось.

В период действия договора аренды согласно сведениям о полисе ОСАГО серии РРР N от 24 сентября 2020 года, заключенном в АО "Альфа Страхование", страхователем транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N, (VIN) N, являлось ООО "АТТИКА".

Согласно представленному счету-фактуре от 21 декабря 2020 года продавцом является ООО "АТТИКА", ИНН N, покупателем - "данные изъяты", из товарно-транспортной накладной от 21 декабря 2020 года N N следует, что водителем в организации ООО "АТТИКА" является Тажимов, который управлял транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N.

Из товарно-транспортной накладной от 28 ноября 2020 года N N следует, что грузоотправителем является ООО "АТТИКА", автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, водителем указан ФИО14 товарно-транспортной накладной от 25 августа 2020 года указано, что грузоотправителем является ООО "АТТИКА", автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, водитель - Тажимов.

Также Тажимову С.Е. были перечислены денежные средства от Шевченко Д.А, являющегося генеральным директором ООО "АТТИКА", что подтверждается выписками по счёту на имя Тажимова С.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон и показания свидетеля подтверждают возникновение между Тажимовым С.Е. и ООО "АТТИКА" трудовых отношений. При этом суд учёл требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя). Деятельность истца носила постоянный и устойчивый характер, характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в качестве водителя-экспедитора, перевозку грузов осуществлял по заданию ООО "АТТИКА", за что получал заработную плату.

При этом между ООО "АТТИКА" и Тажимовым С.Е. не заключался договор аренды транспортного средства (без экипажа), который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, поэтому фактической обязанности Тажимова С.Е. перед ООО "АТТИКА" производить оплату арендных платежей не существовало, погашения задолженности по арендной плате, установленной договором, ООО "АТТИКА" не требовало, вернуть транспортное средство в связи с неуплатой арендных платежей не просило.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции согласился с выводом районного суда о том, что договор аренды является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически возникшие трудовые отношения, сложившиеся между Тажимовым С.Е. и ООО "АТТИКА".

По мнению суда, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела, а именно наличие в договоре аренды от 1 июля 2020 года подписи директора ООО "АТТИКА" Шевченко Д.А, удостоверенной оттиском печати Общества, содержание переписки в мессенджере "данные изъяты" свидетельствуют о том, что Тажимов С.Е. приступил к выполнению работы с ведома ответчика для выполнения непосредственно в интересах ответчика трудовой функции водителя-экспедитора, что является допустимым подтверждением наличия признаков трудовых отношений сторон.

При установленных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указано "данные изъяты", не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оценивая доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен указанный срок, который должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, являются ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права. Однако, к принятию судом незаконного и необоснованного решения это не привело по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также разъяснений, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Тажимов С.Е. имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следовало исходить не только из даты подписания гражданско-правового договора, но и с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Так, согласно официальным сведениям с сайта Арбитражного суда г. Москвы в производстве суда имеется дело по иску "данные изъяты" к ООО "АТТИКА" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 19 августа 2021 года Тажимов С.Е. привлечён к участию в деле в качестве соответчика. По мнению суда, именно с момента привлечения истца в качестве соответчика по делу ему стало известно о нарушении его прав, поскольку до этого момента он полагал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "АТТИКА".

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 29 сентября 2021 года, оснований полагать, что срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с тем, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, областной суд согласился и с выводом районного суда о возложении на ООО "АТТИКА" обязанности внести запись в трудовую книжку Тажимова С.Е. о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 1 июля 2020 года об увольнении 28 декабря 2020 года по собственному желанию.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период и о ничтожности оспариваемого истцом договора аренды транспортного средства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч. 4 ст. 11, ст. 15, 16, 19.1, 56, 58, 61, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 170, 432, 642, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не верно установилначало течения срока исковой давности, ненадлежащим образом оценил представленные ответчиком товарно-транспортных накладные, в которых в качестве грузоотправителя указаны иные лица, переписку в Вотсап, скрины, полис ОСАГО, которые не подтверждают наличие у истца трудовых отношений с одной организацией, что суды двух инстанций не дали правовой оценки противоречивым показаниям истца относительно начала его трудовой деятельности у ответчика и должным образом не установили момент возникновения спорных отношений, не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены судебных актов, а сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, в том числе выводы суда апелляционной инстанции относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, они подробно мотивированы в судебных актах со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права.

Оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали в судебных актах о том, что данных доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых правоотношений. При этом судами отмечено, что иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, данный вывод не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева