Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-14171/2023[88а-16404/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Г.О.А. об оспаривании действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Г.О.А. от 27 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора; ее действия по списанию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с расчетного счета Общества; в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать вернуть Обществу взысканные денежные средства в размере 10000 руб.

В обоснование административного иска указало, что является должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. оспариваемым постановлением взыскан исполнительский сбор, сумма которого списана со счета Общества, при этом не учтен введенный с 1 апреля 2022 года мораторий в отношении всех юридических и физических лиц. Ввиду наложенного на расчетного счет Общества ареста оно испытывает серьезные экономические затруднения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, представитель Общества просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что на Общество распространяется действие моратория.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Одним из исполнительских действий в статье 64 Закона об исполнительном производстве названо взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1)

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3).

Исходя из положений части 2 статьи 68, части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обязательным условием взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения является истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов от 1 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Общества административного штрафа в размере 500 руб, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (ШПИ 80400070033841) и получено адресатом 16 апреля 2022 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете Общества в ПАО Сбербанк в размере 10 000 руб.

Постановлениями от 2 июня и 9 июня 2022 года произведено распределение взысканных с должника денежных средств - административного штрафа - 500 руб. и исполнительского сбора - 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административных штрафов по месту нахождения общества, указанному в исполнительном документе. В свою очередь, должник обязанность по уплате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил. В связи с этим суд сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с банковского счета должника, в том числе исполнительского сбора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учётом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В этой связи судами правильно отвергнуты доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не имеется оснований и для признания незаконными оспариваемых Обществом действий по списанию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства долинка применена с соблюдением указанных требований после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мотивы, по которым судами отвергнуты ссылки Общества на введенный с 1 апреля 2022 года мораторий, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действовало на день принятия решения судом первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, согласно пункту 7 названного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа об уплате административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил дорожного движения, однако действовало недобросовестно, намеренно (в том числе после получения постановления о возбуждении исполнительного производства) не исполнило данную публично-правовую обязанность. В этой связи ссылки Общества на наличие моратория были правильно отклонены судебными инстанциями.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.