Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8а-15950/2023[88а-18886/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц.Е.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ц.Е.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделу судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Д.И.Н, Г.К.Н. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ц.Е.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить постановления судебных приставов-исполнителей Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.И.Н, Г.К.Н. от 24 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N-ИП в размере 61 822 руб. 95 коп, N-ИП в размере 1 050 руб. 00 коп.; освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что 8 октября 2021 года возбуждены названные исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в размерах 883 185 руб. и 15 000 руб. До истечения срока добровольного исполнения он обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором сообщил о невозможности исполнить требования исполнительных документов в установленные сроки по причинам отсутствия у него денежных средств на счетах в банках, небольшого/недостаточного размера заработной платы, из которой он ежемесячно производит уплату алиментов на несовершеннолетнюю дочь; просил провести оценку автомобиля должника и выставить его на торги, отложить взыскание с него денежных средств до реализации на торгах автомобиля. Несмотря на изложенное, судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор, постановление по его ходатайству в установленные сроки вынесено не было.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, размер взысканного с Ц.Е.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП снижен до 46 367 руб. 21 коп.; по исполнительному производству N-ИП - до 1 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2023 года, Ц.Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов от 8 октября 2021 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Ц.Е.Н. в пользу Б.В.Н. денежных средств в суммах 883 185 руб. и 15 000 руб. В тот же день копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены должником.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов от 24 февраля 2022 гола с Ц.Е.Н. взыскан исполнительский сбор в суммах 61 822 руб. 95 коп. и 1 050 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд указал на соответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона, наличии оснований для взыскания исполнительского сбора; суд отметил, что на день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора должник фактически не был намерен добровольно исполнять требования исполнительных документов.

Соглашаясь с выводами городского суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции с учетом имущественного положения должника счел возможным снизить размер исполнительского сбора, несмотря на установленный факт неисполнения Ц.Е.Н. требований исполнительных документов на протяжении четырех месяцев.

Оснований не согласиться с выводами судов о законности постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Из приведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО9, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учётом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Ссылки Ц.Е.Н. на недостаточность его доходов и остатков денежных средств для исполнения требований исполнительных документов не свидетельствуют о наличия непреодолимой силы. Заявление Ц.Е.Н. с указанием данных обстоятельств, исходя из требований закона, не возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность воздержаться от вынесения оспариваемых постановлений.

Утверждения Ц.Е.Н. о нахождении его имущества (автомобиля) во владении должника и просьба обратить на него взыскание также не исключали взыскание с него исполнительского сбора и применительно к положениям части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве свидетельствовали лишь о реализации должником права сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В этой связи судами правильно отвергнуты доводы Ц.Е.Н. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оснований считать, что Ц.Е.Н. предпринял исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа не имеется, напротив решение суда и требования исполнительного документа не исполнялись им в течение длительного времени. Действия и поведение должника в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа и о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора (полностью).

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.