Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6400/2023[88-8004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2022 по иску Фирсовой Антониды Семеновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Больница Коми-Пермяцкого округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фирсовой Антониды Семеновны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсова А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Больница Коми-Пермяцкого округа" (далее - ГБУЗ "Больница Коми-Пермяцкого округа") о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей сторожа с совмещением дворника за период с 01 января 2020 года по 27 мая 2022 года в размере 241 000 руб, задолженности по заработной плате за 0, 5 ставки сторожа-дворника за период работы с 01 января 2013 года по 27 мая 2022 года в размере 461 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что согласно трудовому договору от 01 января 2013 года она работала в ГБУЗ "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" в должности сторожа-дворника, трудовой договор расторгнут 27 мая 2022 года. В ее обязанности входило: проверять целостность охраняемого объекта; совершать наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта; при выявлении неисправностей немедленно сообщать в отделение полиции; при возникновении пожара поднять тревогу, производить прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; убирать прилегающую территорию к зданию детской поликлиники. Она свои трудовые обязанности выполняла добросовестно в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Однако работодатель нарушал требования трудового законодательства, за весь период действия трудового договора он не выплачивал заработную плату за выполнение обязанностей дворника. Согласно штатному расписанию на объекте "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" должны были работать 3 сторожа-дворника, фактически они работали вдвоем, то есть на 1, 5 ставки, а получали зарплату за 1 ставку, в связи с чем за 0, 5 ставки ей должна быть выплачена заработная плата. Установленный законом срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, до обращения в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд, просила учесть ее преклонный возраст и немощность. Указала, что незаконными действиями работодателя ей причины нравственные страдания.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Фирсова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что суду надлежало признать уважительными причины пропуска ею срока на обращение в суд, учесть её возраст (73 года), юридическую неграмотность. Судами оставлено без внимания, что она как работник выполняла принудительную работу, исполняла обязанности дворника и сторожа, при этом оплату получала только за ставку сторожа, чем нарушены ее трудовые права. В ходе рассмотрения дела представителем работодателя представлены договоры, имеющие признаки фальсификации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2013 года между МБУЗ "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" и Фирсовой А.С. заключен трудовой договор, согласно которому Фирсова А.С. принята на должность сторожа-дворника, ей установлен должностной оклад в размере 1 521 руб. и уральский коэффициент 15%, рабочая неделя продолжительностью 40 часов, работа по сменам в соответствии с графиком, продолжительность смены не более 12 часов.

Согласно должностной инструкции сторожа-дворника от 01 января 2013 года, с которой истец была ознакомлена при поступлении на работу, Фирсова А.С. обязана была проверять целостность охраняемого объекта; совершать наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта; при выявлении неисправностей немедленно сообщать в отделение полиции; при возникновении пожара поднять тревогу, производить прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; а также убирать прилегающую территорию к зданию детской поликлиники (пункт 3.6).

Дополнительным соглашением от 01 января 2013 года к трудовому договору Фирсовой А.С. установлена надбавка за работу сторожа-дворника в размере 50% на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года к трудовому договору в пункт 10.3 трудового договора внесены дополнения, в соответствии с которыми работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно выполнению показателей эффективности деятельности.

В соответствии с трудовым договором от 12 октября 2015 года, заключенным между ГБУЗ ПК "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" и Фирсовой А.С, истец принята на работу в качестве уборщицы на период отсутствия основного работника на 0, 25 ставки, ей установлен должностной оклад в размере 3 027 руб, 75 % надбавки за УОЗО, 15% уральский коэффициент. Рабочий график по 6-дневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов.

01 января 2016 года между ГБУЗ ПК "Детская городская поликлиника г. Кудымкара" и Фирсовой А.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принята по основному месту работы на должность "сторож-дворник" с 01 января 2016 года, работнику установлены надбавки -15% уральский коэффициент, 20% - ночные, режим работы согласно графику.

01 июля 2018 года между ГБУЗ ПК "Детская городская поликлиника г.Кудымкара" и Фирсовой А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2013 года, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож-дворник на 1, 0 ставку, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе убирать прилегающую территорию к зданию детской поликлиники (пункт "з" раздела 1). Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада (1, 0 ставки) - 3 700 руб, выплаты стимулирующего характера на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Рабочее время определено в соответствии с графиком.

13 февраля 2019 года ГБУЗ ПК "Детская городская поликлиника г.Кудымкара" реорганизована путем слияния с ГБУЗ ПК "Больница Коми- Пермяцкого округа", в связи с чем 13 февраля 2019 года между ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" и Фирсовой А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец выполняет работу по должности сторожа в детской поликлинике, ей установлен должностной оклад в размере 5 191 руб, выплаты компенсационного характера (за работу в ночное время 40% от должностного оклада за каждый час работы; работа в нерабочее праздничные дни в двойном размере от должностного оклада; надбавка по доведению зарплаты до МРОТ; районный коэффициент 15% из расчета заработной платы; выплаты стимулирующего характера; выплаты за высокие результаты и качество выполняемой работы).

Истцу установлена рабочая неделя по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 месяц. Продолжительность рабочей смены (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) 14 часов в соответствии с графиком работы на каждый месяц; в субботу - 19 часов, в воскресенье -24 часа в соответствии с графиком; время начала и окончания работы, время перерывов на отдых и питание (пункт 17, 18).

Приказом от 27 мая 2022 года Фирсова А.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Как установлено судом истец Фирсова А.С. в период с 01 января 2013 года по 13 февраля 2019 года работала в МБУЗ "Детская городская поликлиника г. Кудымкара", впоследствии реорганизованного ГБУЗ ПК "Больница Коми- Пермяцкого округа", в должности сторож-дворник. Трудовым договором от 13 февраля 2019 года истец принята на работу ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" на должность сторожа, при этом продолжала выполнять функции дворника, в том числе по уборке прилегающей территории к зданию детской городской поликлиники.

Фирсова А.С, полагая, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за исполнение обязанностей сторожа и дворника, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 602, 99, 129, 135, 136, 140, 149, 151, 152, 153, 154, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный период за выполнение обязанностей сторожа, а также дворника выплачена истцу работодателем в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени согласно отработанному времени, что следует из представленных сторонами расчетных листков, в которых имеются сведения об оплате внутреннего совмещения. Как установлено судом, Фирсова А.С. осуществляла работу по уборке прилегающей территории к зданию детской поликлиники в пределах своего рабочего времени, по сменам и по скользящему графику, в соответствии с возложенными на нее обязанностями, установленными должностной инструкцией от 01 января 2013 года, с которой она была ознакомлена, согласилась со своими обязанностями, подписав должностную инструкцию, возражений за весь период работы с 2013 года по день увольнения не предъявляла. Доплата за выполнение обязанностей дворника производилась истице исходя из её оклада по основной работе (сторожа). Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что за период с 2020-2022 годы истцу произведена оплата за сверхурочную работу в сумме 46 024 руб. 43 коп, выплата денежных средств произведена работодателем в день увольнения, что не оспаривалось истцом. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заработная плата за работу сторожа и дворника за период с 01 января 2020 года по 27 мая 2022 года выплачена Фирсовой А.С. в полном объеме.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с 01 января 2013 года, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента заключения трудового договора заработную плату и расчетные листки истец получала ежемесячно, трудовые отношения с истцом прекращены 27 мая 2022 года, в феврале 2022 года и 15 июля 2022 года Фирсова А.С. обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, на что получила ответ от 09 марта 2022 года и 16 августа 2022 года, с настоящим иском в суд о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 года обратилась только 30 августа 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 года по февраль 2022 года по мотиву пропуска истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции указал на то, что наличие уважительных причин пропуска срока для подачи в суд настоящего иска истцом не подтверждено и таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Фирсовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о фальсификации предоставленных в суд дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года, от 30 октября 2016 года к трудовому договору N 176 от 01 января 2013 года, а также трудового договора N 176/1 от 01 января 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подложность указанных документов, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменное согласие на выполнение дополнительной работы у неё не запрашивали, в дополнительных соглашениях не указано на дополнительную оплату при совмещении профессий дворника и сторожа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностные обязанности в спорный период, начиная с 01 января 2013 года, истец осуществляла в соответствии с должностной инструкцией сторожа-дворника от 01 января 2013 года, с которой она была ознакомлена. Должностной инструкцией предусмотрено выполнение такой обязанности как уборка прилегающей территории к зданию детской поликлиники. После реорганизации в 2019 году, продолжая работать у ответчика в должности сторожа, истец фактически выполняла туже трудовую функцию, на изменение должностных обязанностей и наличие иной должностной инструкции по занимаемой должности, в которой такие обязанности были бы исключены, не указывала. Изучив штатные расписания работодателя, суд апелляционной инстанции установил, что самостоятельной штатной единицы должности дворника, в обязанности которого входило бы осуществление уборки территории, у работодателя ни в период с 2013 года по 2019 года, ни после реорганизации с 2019 года по 2022 год в штатном расписании не имелось, за выполнение дополнительной работы истцу производилась доплата по статье "внутреннее совместительство", что подтверждается расчетными листами.

Отклоняя доводы истца о том, что в учреждении имелась одна вакантная должность сторожа-дворника, в связи с чем работу за отсутствующего работника выполняла она и другой работник в виду чего ей должна производиться доплата в размере 0, 5 ставки, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия вакантной должности не свидетельствует о наличии у работодателя безусловной обязанности по выплате заработной платы работникам, занимающим должность сторожа-дворника (сторожа), за счет вакантной должности, данное обстоятельство могло повлиять на выполнение Фирсовой А.С. сверхурочной работы, которая оплачена ей за 2020-2022 год в сумме 46 024 руб. 43 коп, что не оспаривалось истицей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1-3 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Довод кассационной жалобы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с учетом её возраста (73 года) и юридической неграмотности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03 октября 2016 года Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки "1".

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

--------------------------------

"1" С 01 января 2020 года - даты вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском 30 августа 2022 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 03 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 03 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 03 октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 03 октября 2016 года, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Фирсовой А.С. пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по февраль 2022 года.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал, что обстоятельств, объективно препятствующих обратиться истцу в суд с иском, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что применяя последствия пропуска срока обращения в суд по ходатайству ответчика, суды неверно определили период, в отношении которого истцом пропущен такой срок.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства того, что с иском в суд Фирсова А.С. обратилась 30 августа 2022 года, судам следовало применить к возникшим между сторонами правоотношениям по требованиям о взыскании заработной платы, начисленной истцу после 03 октября 2016 года, положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, из правового содержания которых, применительно к обстоятельствам спора, следует, что срок обращения в суд истцом пропущен по требованиям о взыскании заработной платы, начисленной по август 2021 года.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о периоде, в отношении которого истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, не привел к вынесению незаконных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд без уважительных причин, соответствуют приведенным нормам материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств о том, что о составных частях заработной платы Фирсова А.С. достоверно знала из расчетных листов, ежемесячно получала заработную плату, возражений относительно порядка её начисления длительное время не выражала, имела реальную возможность своевременно обратиться с иском в суд.

Давая правовую оценку причинам пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суды установили все юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание, преклонный возраст истца и её психологическое состояние.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Фирсовой А.С. о том, что судами оставлено без внимания то, что она как работник выполняла принудительную работу, привлекалась к двум работам, исполняла обязанности дворника и сторожа, при этом оплату получала только за ставку сторожа, чем нарушены ее трудовые права, являлись предметом всесторонней и полной проверки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ответчиком представленных в суд дополнительных соглашений от 30 декабря 2014 года, от 30 октября 2016 года к трудовому договору от 01 января 2013 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебных решениях не содержится выводов, основанных на вышеуказанных доказательствах, которые бы имели правовое значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства выполнения истцом трудовой функции сторожа, дворника установлены судами на иных представленных в материалы дела доказательствах, в том числе пояснениях сторон.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Антониды Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи