Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6958/2023[88-8354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2022 по иску Драгунова Георгия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, начислении и уплате вносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" Щавровской В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Драгунова Г.Ю. - Шемякина Р.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгунов Г.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее - ООО "ВИАЛ групп", общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- установить факт трудовых отношений в период с 01 сентября 2015 года по 15 января 2021 года, - возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01 сентября 2015 года по специальности "заместитель директора по капитальному строительству" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15 января 2021 года;

- возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в Пенсионный фонд РФ исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по его специальности, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю, полученному по запросу Дзержинского районного суда г. Перми, в рамках настоящего дела;

- возложить на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года в размере 2 550 193 руб. 55 коп.;

- денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года;

- проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы в период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- признать его увольнение на основании приказа от 16 февраля 2021 года незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 сентября 2015 года по 15 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИАЛ групп", был трудоустроен в должности "заместитель директора по капитальному строительству". Директором общества является Пермяков В.В, который являлся его непосредственным руководителем. Последним была обещана сдельная оплата труда, она производилась, но не в полном объеме. За все время работы в ООО "ВИАЛ групп" с 01 сентября 2015 года по 15 января 2021 года ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Уволен в соответствии с приказом от 16 февраля 2021 года в связи с прогулом, при этом до увольнения официальным распоряжением ответчика был ограничен в допуске в офис к рабочему месту, в связи с чем не мог находиться на своем рабочем месте. Увольнение считает незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года, исковые требования Драгунова Г.Ю. удовлетворены частично: на ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) Драгунова Г.Ю. запись об увольнении Драгунова Г.Ю. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Драгунова Г.Ю, за период с января 2020 по 15 января 2021 в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "заместитель директора по капитальному строительству", произвести отчисление взносов; с ООО "ВИАЛ групп" в пользу Драгунова Г.Ю. взыскано в счет невыплаченной заработной платы сумма в размере 723 208 руб. 65 коп, в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 540 873 руб, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 471 497 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИАЛ групп" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Драгунов Г.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ООО "ВИАЛ групп" заслуживают внимания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2015 года между ООО "ВИАЛ групп" и Драгуновым Г.Ю. заключен трудовой договор N б/н, в соответствии с условиями которого, с 01 октября 2015 года на неопределенный срок Драгунов Г.Ю. был принят на работу в ООО "ВИАЛ групп" на должность заместителя директора по капитальному строительству, о чем также составлен приказ о приеме работника на работу от 28 сентября 2015 года.

По условиям трудового договора (пункт 4.1), заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, премии и прочих денежных выплат (доплат, компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации).

Работнику установлен должностной оклад в размере 16 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора).

Сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца): 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 4.3 договора).

17 июня 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N б/н от 28 сентября 2015 года, которым внесены изменения в пункт 4.3 договора: определены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Приказом от 16 февраля 2021 года Драгунов Г.Ю. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание - акт об отсутствии работника от 15 февраля 2021 года N 1).

Приказом ООО "ВИАЛ групп" N б/н от 27 сентября 2022 года отменен приказ от 16 февраля 2021 года N 00000000002 об увольнении заместителя директора по капитальному строительству Драгунова Г.Ю.

27 сентября 2022 года ответчиком вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Драгуновым Г.Ю. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В связи с отменой приказа от 16 февраля 2021 года работодателем внесены сведения в электронную трудовую книжку истца об увольнении Драгунова Г.Ю. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 27 сентября 2022 года.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали на не выплату сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представив список объектов, работа на которых не оплачена ответчиком. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества Пермяков В.В. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись: Вологдин К.Н, работавший в должности мастер строительно-монтажных работ, и Драгунов Г.Ю, работавший в должности заместитель директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в обществе; письмо директора ООО "ВИАЛ групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а сотрудников ООО "ВИАЛ групп" Вологдина К.Н, Драгунова Г.Ю, а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а.

По результатам проведенной проверки прокуратурой внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВИАЛ групп" по части 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10 июня 2021 года, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае, ООО "ВИАЛ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО "ВИАЛ групп" к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества Драгунова Г.Ю. и Вологдина К.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли с 28 сентября 2015 года; доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами с 01 сентября 2015 года в материалы дела не представлено.

Установив, что первоначально обращаясь в суд с иском, истец указывал о своем трудоустройстве к ответчику 28 сентября 2015 года; с уточненным исковым заявлением в котором Драгунов Г.Ю. просил установить факт трудовых отношений с 01 сентября 2015 года, он обратился 21 июля 2022 года, тогда как о нарушении своих трудовых прав истец узнал в октябре 2020 года, когда по просьбе бухгалтера подписал документы о трудоустройстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд без уважительных причин.

Установив, что истец просил установить факт трудовых отношений по 15 января 2021 года, с 15 января 2021 года Драгунов Г.Ю. трудовые обязанности в интересах ответчика фактически не выполнял, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 15 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения на основании приказа от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 16 февраля 2021 года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул отменен приказом ООО "ВИАЛ групп" от 27 сентября 2022 года; увольнение Драгунова Г.Ю. произведено ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с чем нарушенное право истца восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 15 января 2021 года на основании приказа от 27 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 661 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца (на бумажном носителе) запись о его увольнении с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Определяя порядок внесения сведений о трудовой деятельности истца, суд исходил из того, что в заявлении от 30 ноября 2020 года, истец выразил волеизъявление о продолжении ведения трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации на бумажном носителе.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 841, 140, 129, 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию истца, заявившего о подложности копии трудового договора, которым установлен размер заработной платы истца 16 000 руб, исходил из того, что представленная в материалы дела копия трудового договора, не подтвержденная его оригиналом, не может являться достоверным и допустимым доказательством размера установленной истцу заработной платы. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сведениям, содержащимся в открытых источниках сети "Интернет", размер заработной платы директора по строительству превышает размер заработной платы установленный в представленном и оспариваемом истцом трудовом договоре.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая должность истца, а также принимая во внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ВИАЛ групп" для работников общества устанавливаются нормальные условия труда, а именно, пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере - 74 864 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с 01 января 2019 года, указывая на то, что заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до 15 января 2020 года, то есть за 1 год до его увольнения (15 января 2021 года).

При расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года, согласно которым средняя заработная плата "заместителя директора по капитальному строительству" с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляла сумму в размере 74 864 руб, в которую включен районный коэффициент.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции учел фактически выплаченную истцу заработную плату в течение года предшествующего его увольнению (15 января 2021 года), и пришел к выводу, что с ООО "ВИАЛ групп" в пользу Драгунова Г.Ю. в счет невыплаченной заработной платы подлежит взысканию сумма за год предшествующий увольнению в размере 723 208 руб. 65 коп. ((74 864 х 12) + (74 864/15х5 (за 5 дней января)) - (201 914 руб. 01 коп. выплаченная сумма за год, предшествующий увольнению согласно выписке по счету)).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, самостоятельно произвел расчет как среднего заработка для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так и самой компенсации, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года в размере 540 873 руб. 26 коп.

Отклоняя доводы и расчет ответчика, из которых следует, что при производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету и удержанию задолженность истца перед ответчиком по топливной карте, суд первой инстанции исходил из того, что такое удержание противоречит положениям статей 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание при расчете суммы компенсации.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы и размер образовавшейся по ней задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 471 497 руб. 63 коп.

Учитывая, что за период работы истца, за который судом произведено взыскание недоначисленной заработной платы, отчисления и уплата страховых взносов работодателем производилась не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "ВИАЛ групп" обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Драгунова Г.Ю. за период трудовых отношений с января 2020 года по 15 января 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "заместитель директора по капитальному строительству", а также произвести отчисление взносов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Признавая обоснованными выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате за 1 год до увольнения, суд апелляционной инстанции также указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку указанному обращению предшествовало обращение в прокуратуру, в связи с чем у истца были обоснованные ожидания разрешения спора во вне судебном порядке.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) Драгунова Г.Ю. запись об увольнении Драгунова Г.Ю. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, в кассационном порядке не обжалуются, соответственно, предметом кассационной проверки не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Приведенные нормы материального и процессуального права суды при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате нарушили.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор представлен в копии, оригинал трудового договора в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Устанавливая факт наличия задолженности по заработной плате и определяя её размер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы, в связи с чем произвел расчет заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере на основании сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года.

Между тем суд первой инстанции, определяя размер заработной платы истца в соответствии с занимаемой им должностью на основании сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, не дал оценку приказу о приеме истца на работу от 28 сентября 2015 года, в котором имеются сведения о размере установленной ему заработной платы (оклад 16 000 руб). и сведения об ознакомлении с данным приказом работника; штатному расписанию ООО "ВИАЛ групп", которым определен фонд оплаты труда работников общества, в том числе по должности заместитель директора по капитальному строительству; справке о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Драгунова Г.Ю, в которой содержатся сведения о размере полученной истцом заработной платы за спорный период; сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Драгунова Г.Ю, о полученных им доходах, предоставленных работодателем истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС России.

В нарушение положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что размер получаемой им заработной платы фактически составлял 120 000 руб.; не предложил представить истцу доказательства, в подтверждение своих доводов.

Разрешая спор о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не установилв соответствии с какой системой оплаты труда, действующей в ООО "ВИАЛ групп" (повременная, повременно-премиальная, сдельная), производилась оплата труда истца, какими локальными нормативными актами ответчика урегулированы вопросы порядка выплаты заработной платы, стимулирующих выплат и т.д, соответствовала ли выплачиваемая истцу заработная плата установленной в обществе системе оплаты труда, начислялись ли истцу выплаты стимулирующего характера.

Основывая свои выводы о размере заработной платы истца на сведениях, представленных Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, не принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства копию трудового договора, суд первой инстанции не дал полной, объективной и всесторонней оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате суды не учли, что при наличии спора между работником и работодателем относительно условий заключенного сторонами трудового договора стороны вправе представить любые доказательства, которые предусмотрены частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку все доказательствам о размере заработной платы, представленным стороной истца и стороной ответчика как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил сторонами представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о размере заработной платы, исчисленной исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере на основании сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года, нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

Определяя период, в отношении которого истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года, Драгунов Г.Ю. уволен 15 января 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы, исчисленной до января 2020 года (свыше года до дня увольнения) и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года до января 2020 года по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с периодом и размером задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, тогда как такие выводы суда отсутствуют в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока обращения в суд по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года основаны на неправильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд 30 сентября 2021 года) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 16 апреля 2021 года, - на момент обращения истца с иском в суд 30 сентября 2021 года) предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров. С 3 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определённого законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Приведённые нормативные положения не были учтены судами. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пропуске срока, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами установлены не были, вследствие чего вывод суда первой инстанции о пропуске срока, а также вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока нельзя признать соответствующими закону.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судами первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и приходя к выводу о пропуске такого срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение имеет дата увольнения истца и предшествующей ей годичный срок, тогда как такие выводы суда не основаны на положениях части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя порядок исчисления срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало установить дату неполной выплаты заработной платы и применить установленный законом срок на момент обращения истца с иском в суд.

Таким образом, определенный судом первой инстанции момент начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года основан на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что после 3 октября 2016 года по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не датой прекращения трудовых отношений.

Поскольку от разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате зависит решение по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Драгунова Г.Ю, о взыскании государственной пошлины, судебные постановления подлежит отмене также и в указанной части.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления в той части, которой с ООО "ВИАЛ групп" взыскана невыплаченная заработная плата в размере 723 208 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 540 873 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 471 497 руб. 63 коп, на ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Драгунова Г.Ю. за период с января 2020 года по 15 января 2021 года, о взыскании с ООО "ВИАЛ групп" государственной пошлины в размере 17 177 руб. 90 коп, являются незаконными, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в пользу Драгунова Георгия Юрьевича взыскана невыплаченная заработная плата в размере 723 208 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 540 873 руб, компенсация за несвоевременную выплату в размере 471 497 руб. 63 коп, на общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Драгунова Георгия Юрьевича за период с января 2020 года по 15 января 2021 года, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Перми.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи