Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7831/2023[88-9272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3638/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, к Оглоблину Владимиру Николаевичу об оспаривании бездействия, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") о признании незаконным приказа N 54 от 21 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также об оспаривании решения первого заместителя начальника управления - главного инженера Оглоблина В.Н.

В обоснование требований указала на то, что приказом N 554 от 21 июня 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении поручения своего непосредственного руководителя. Считала решение первого заместителя начальника управления - главного инженера Оглоблина В.Н. по направлению ей поручения незаконным, так как подготовка информации и работа с органами прокурорского надзора не входит в компетенцию планово-экономической службы. Вся имеющаяся информация для подготовки должного ответа была у сотрудников иных служб. Кроме того, полагала, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом она ознакомлена не была, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что подготовка информации и работа с органами прокурорского надзора не входит в компетенцию планово-экономической службы и в ее полномочия, поручение задания ей, как некомпетентному сотруднику, является незаконным. Факты вынесения предписания прокуратурой судом не устанавливались. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит ссылки на пункты должностной инструкции, которые были нарушены, с приказом истец в установленный законом срок под роспись не ознакомлена. Указывает на несогласие с решениями судов, поскольку отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска срока обращения в суд, не приняли во внимание ходатайство о восстановлении срока и наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Истец Журавлева Ю.С, представитель ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ответчик Оглоблин В.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Журавлева Ю.С. состоит в трудовых отношениях с ГКУ СО "Управление автодорог" в должности начальника планово-экономической службы в соответствии с приказом 46/к от 15 мая 2017 года.

Приказом N 544 от 21 июня 2019 года Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнение поручения своего непосредственного начальника. Согласно приказу 05 июня 2019 года первым заместителем начальника управления - главным инженером Оглоблиным В.Н. начальнику планово-экономической службы Журавлевой Ю.С. была поставлена задача по подготовке ответа на требование Ирбитской межрайонной прокуратуры о предоставлении информации в срок не позднее 08 июня 2019 года. В установленный срок Журавлева Ю.С. поручение не выполнила. Письмо было подготовлено и направлено в прокуратуру только 14 июня 2019 года. Причиной нарушения срока подготовки ответа стала низкая исполнительская дисциплина Журавлевой Ю.С, объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению поручения, в ходе служебного расследования не установлено.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора N 563 от 15 мая 2017 года Журавлева Ю.С. обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, трудовым договором и иными распоряжениями руководителя. В соответствии с должностной инструкции начальника планово-экономической службы непосредственным руководителем истца является главный инженер, заместитель начальника Управления.

Согласно сведениям Личного кабинета АИС ЦУП 05 июня 2019 года первым заместителем начальника управления - главным инженером Оглоблиным В.Н. начальнику планово-экономической службы Журавлевой Ю.С. была поставлена задача по проверке объектов, попавших в перечень и подготовке ответа на требование Ирбитской межрайонной прокуратуры о предоставлении информации в срок не позднее 08 июня 2019 года.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, ответ был подготовлен Журавлевой Ю.С. только 14 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного срока.

17 июня 2019 года у истца были истребованы объяснения, которые даны Журавлевой Ю.С. в письменном виде 18 июня 2019 года.

Заключением служебной проверки от 20 июня 2019 года установлено, что, получив вышеуказанное поручение, 06 июня 2019 года Журавлева Ю.С. поставила задачу экономисту планово-экономической службы Грудяенко Т.Н. подготовить необходимую для ответа в прокуратуру информацию. Грудяенко Т.Н. в этот же день получила в отделе законопроектной и правовой работы заполненную таблицу выполнения работ на автомобильных дорогах в соответствии с решением суда и передала ее на электронную почту Журавлевой Ю.С. Вместе с тем, Журавлева Ю.С. в установленный срок ответ не подготовила, начав обобщать имеющуюся у нее информацию только после звонка из прокуратуры 10 июня 2019 года. Таким образом, Журавлева Ю.С. своевременно не исполнила поручение своего непосредственного руководителя при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

С приказом N 544 от 21 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 25 июня 2019 года, копия приказа направлена Журавлевой Ю.С. 21 июня 2019 года в системе Личный кабинет АИС ЦУП, где 25 июня 2019 года имеется отметка "ознакомлена".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, при определении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. При этом пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований Журавлевой Ю.С. о признании незаконным решения первого заместителя начальника управления - главного инженера Оглоблина В.Н. по постановке перед ней задачи по подготовке ответа на требование Ирбитской межрайонной прокуратуры о предоставлении информации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках трудовых отношений в судебном порядке может рассматриваться спор между работником и работодателем, тогда как, Оглоблин В.Н. не является работодателем Журавлевой Ю.С, а потому его решения, действия либо бездействие не подлежат рассмотрению для установления обстоятельств возникшего между Журавлевой Ю.С. и ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Обязанность по доказыванию наличия самого факта дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения работника к ответственности в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Приходя к выводу о пропуске срока обращения в суд, суды установили, что с приказом N 544 от 21 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, что подтверждается направлением копии приказа 21 июня 2019 года в системе Личный кабинет АИС ЦУП, где 25 июня 2019 года имеется отметка "ознакомлена", следовательно, обратившись с иском в суд 12 апреля 2022 года, по прошествии более двух с половиной лет, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших в течение длительного срока обратиться в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, являются обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших в течение длительного срока обратиться в суд, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручение задания по подготовке информации для прокуратуры дано ей необоснованно, поскольку работа с органами прокурорского надзора не входит в компетенцию планово-экономической службы и в ее полномочия, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Так, отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения поручения установлен заключением служебной проверки от 20 июня 2019 года, задание было принято истцом к исполнению, сведений о своевременном обращении истца к работодателю с уведомлением о невозможности его исполнения в срок в силу каких-либо причин в материалы дела не представлено, при этом в пояснительной записке от 18 июня 2019 года истец фактически дает объяснения о причинах нарушения срока исполнения данного ей поручения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылка на то, что приказ не содержит указания на пункты должностной инструкции, которые были нарушены, с приказом истец в установленный законом срок под роспись не ознакомлена.

Судами установлено, что ответчиком не было нарушено требований закона о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у истца затребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, в приказе содержится описание вмененного ей проступка, соответствующие данным истцом объяснениям. Доказательства ознакомления истца с приказом ответчиком представлены и истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание ходатайство о восстановлении срока и наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено оснований для восстановления данного срока и установления уважительных причин его пропуска.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено фактов нетрудоспособности в период течения срока обращения истца в суд об оспаривании приказа от 21 июня 2019 года, имевшиеся в 2020 - 2021 гг. периоды нетрудоспособности истца были непродолжительными, в 2019-2022 в командировках истец не находилась, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Приведенные истцом доводы относительно невозможности обращения в суд с настоящим иском из-за иных судебных дел обоснованно не приняты судами в качестве объективной причины, препятствовавшей обращению в суд в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия также отметила, что к моменту обращения истца в суд (12 апреля 2022 года) оспариваемое истцом взыскание уже более года как было погашено (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, с 21 июня 2020 года оно не могло повлечь для истца каких-либо негативных последствий, следовательно, у истца на 2022 год отсутствовало нарушенное этим приказом право, подлежащее судебной защите. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи