Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8682/2023[88-10415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9391/2022 по иску Мкртчян Перча Мехаковича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационным жалобам Мкртчяна Перча Мехаковича, Мартынова Константина Андреевича финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынов К.А. финансовый управляющий Мкртчяна П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 050 525 рублей.

В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2022 года Мкртчян П.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества до 27 ноября 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А. В период с июня 2019 года по июнь 2022 года Мкртчян П.М. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой- Инвест", ему ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 50 025 рублей, до уплаты налога на доходы физических лиц размер заработной платы составлял 57 500 рублей. Последний раз заработная плата ему выплачивалась в январе 2021 года. В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" представило приказ от 28 мая 2021 года об увольнении Мкртчяна П.М, однако 05 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" извещало его о том, что он до сих пор числится работником компании, просило сообщить причины отсутствия на работе.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года, Мкртчяну П.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Мкртчян П.М. и Мартынов К.А. финансовый управляющий Мкртчяна П.М. ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года, как незаконных, с направление дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы Мкртчян П.М. указывает, что суды необоснованно не рассмотрели заявленное им ходатайство о подложности доказательства - приказа об увольнении от 28 мая 2021 года. В случае рассмотрения данного ходатайства суды могли бы прийти к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы.

В кассационной жалобе Мартынов К.А. финансовый управляющий Мкртчяна П.М. поддерживает доводы последнего о необоснованном нерассмотрении заявления о подложности доказательства - приказа об увольнении от 28 мая 2021 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест". Выводы судов об отсутствии задолженности по заработной плате считает ошибочными, поскольку в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении директора общества в связи с невыплатой Мкртчяну П.М. заработной платы. До окончания расследования уголовного дела такой вывод считает преждевременным и необоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора, однако в его удовлетворении безосновательно отказано. Указывает на то, что финансовый управляющий, являющийся лицом, участвующим в деле, не уведомлен судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2022 года. Также он не уведомлен о перерыве в судебном заседании и о цели объявления перерыва, тогда как допрос свидетелей является существенным процессуальным действием, в котором финансовый управляющий мог участвовать. Не известив финансового управляющего, суд ограничил его право на участие в допросе свидетелей со стороны ответчика. Указанные процессуальные нарушения являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, не признав их существенными. Настаивает на том, что последний раз заработная плата выплачивалась Мкртчяну П.М. за январь 2021 года, выплата произведена 09 марта 2021 года. Выводы судов о том, что заработная плата не выплачивалась с марта 2021 года на материалах дела не основаны. Как и являются необоснованными выводы судов о том, что с марта 2021 года Мкртчяном П.М. трудовая деятельность не осуществлялась.

До 01 июля 2021 года он работал, что подтверждается показаниями Красновой А.В. и Власовой М.А, затем с 01 июля до 06 августа 2021 года он являлся временно нетрудоспособным. Ответчик, предоставляя сведения в пенсионный орган, указывал Мкртчяна П.М. своим работником. Однако указанным обстоятельствам судами надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении дела просит учесть правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, которая неоднократно указывала, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях и может заблуждаться относительно добросовестности действий работодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2022 года Мкртчян П.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 27 ноября 2022 года. Финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А.

По сведениям Федеральной налоговой службы Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Мкртчян П.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел доход от предпринимательской деятельности. Также он являлся с 2017 года участником общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" с долей в уставном капитале 50%, в августе 2021 года продал свою долю. В Единый государственный реестр юридических лиц 01 сентября 2021 года внесена запись об участнике общества Эсентаеве М.С. Вторым участником общества с 15 мая 2017 года является Абышев С.М, который также является генеральным директором общества.

Мкртчян П.М. с июня 2019 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" в должности заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входило: организация сдачи в аренду недвижимости общества, контроль за ведением банковского учета и кадровой документации, соблюдение трудовой дисциплины сотрудниками общества, организация доступа и пропускного режима, а также контроль за энергоснабжением и состоянием коммуникаций производственной базы. Рабочее место находилось на базе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест", расположенной в городе Новый Уренгой Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" Мкртчяну П.М. ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 50 025 рублей, последнее перечисление в размере 50 025 рублей осуществлено по платежному поручению от 09 марта 2021 года.

С 01 марта 2021 года Мкртчян П.М. отсутствовал на рабочем месте, сведения об отсутствии на работе отражены в табелях учета рабочего времени.

04 марта 2021 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" "данные изъяты" главным энергетиком "данные изъяты", инженером "данные изъяты" составлен акт об отсутствии Мкртчяна П.М. на территории производственной базы общества, расположенной по адресу: город Новый Уренгой, Западная промышленная зона, причина отсутствия не установлена, на телефонные звонки Мкртчян П.М. не отвечает, помещение офиса закрыто, доступ в служебные помещения невозможен.

12 мая 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" издан приказ об отстранении Мкртчяна П.М. от работы, поскольку он без согласования с генеральным директором общества сдал в аренду производственные помещения, действуя как индивидуальный предприниматель, а также принял на работу инженера отдела кадров "данные изъяты". установив ей оклад 57 500 рублей, чем причинил ущерб обществу, заключение трудовых договоров и определение заработной платы не входит в компетенцию Мкртчяна П.М. как заместителя генерального директора.

Мкртчян П.М. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" С 28 апреля 2021 года он сменил место регистрации на город "данные изъяты"

28 мая 2021 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью ПромСтрой-Инвест", на котором присутствовали участники общества "данные изъяты" и Мкртчян П.М. Решения по вопросам, внесенным в повестку дня, не приняты.

28 мая 2021 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" издан приказ N 4 о расторжении трудового договора с Мкртчяном П.М. с 28 мая 2021 года на основании пункта "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, допущенный 04 марта 2021 года.

28 мая 2021 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" и директором общества с ограниченной ответственностью "А-Лекс" "данные изъяты" (организация, оказывающая юридические услуги по договору) подписан акт об отказе Мкртчяна П.М. от ознакомления с указанным приказом.

С 01 июля 2021 года по 06 августа 2021 года Мкртчян П.М. находился на стационарном лечении.

По сведениям Отделения Пенсионного фонда России по Тюменской области Мкртчян П.М. не является получателем пенсии, работодателем в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года являлось общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест". Мкртчян П.М. получал вознаграждение и иные выплаты с января 2020 года по сентябрь 2021 года. По июнь 2021 года размер перечислений составлял по 57 500 рублей, с января 2021 года по сентябрь 2021 года имелись перечисления по 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" не прекращены, за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года ответчик не выплачивал заработную плату, Мартынов К.А. финансовый управляющий Мкртчяна П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 050 525 рублей.

Разрешая исковые требования Мартынова К.А. финансового управляющего Мкртчяна П.М, принимая решения об отказ в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истец с 01 марта 2021 года не выполнял трудовые обязанности, не выходил на работу без уважительных причин, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено. Прекращение с истцом трудовых отношений на основании приказа от 28 мая 2021 года правового значения при разрешении требований о взыскании заработной платы не имеет, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение определенной трудовой функции, в то время как истец отсутствовал на рабочем месте с марта 2021 года, препятствий к выполнению им трудовых обязанностей работодатель не чинил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, учитывая, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд в отношении периодических платежей исчисляется по каждому платежу отдельно, пришел к выводу о пропуске Мкртчяном П.М. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля 2021 года по август 2021 года, поскольку в суд с иском он обратился 13 сентября 2022 года, ссылаясь на получение в ходе рассмотрения его заявления о признании банкротом информации о неоформлении увольнения.

Учитывая пояснения истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 24 августа 2021 года, поскольку после продажи своей доли в уставном капитале считал себя уволенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы после указанной даты. За период до 24 августа 2021 года истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению Мкртчяна П.М. следственным отделом по Центральному административному округу г. Тюмени Следственного комитета России по Тюменской области 24 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы. Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" платежными поручениями N 300 от 20 декабря 2022 года, N 309 от 22 декабря 2022 года, N2 от 12 января 2023 года, выплатило Мкртчяну П.М. денежную сумму в размере 596 828 руб, в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2017 года по 28 мая 2021 года в сумме 195 149 руб. 18 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 мая 2021 года по 19 декабря 2022 года в сумме 154 186 руб. 71 коп, заработную плату за январь 2021 года в сумме 50 025 руб, за февраль 2021 года в сумме 50 025 руб, за март 2021 года в сумме 50 025 руб, за апрель 2021 года в сумме 50 025 руб, за май 2021 года в сумме 47 392 руб. 11 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года Мкртчяну П.М. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 596 595 руб. 61 коп, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" в качестве задолженности по заработной плате, отказано.

Установив указанные обстоятельства, оценив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и с их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мартынова К.А. финансового управляющего Мкртчяна П.М. о подложности приказа об увольнении истца, суд апелляционной инстанции указал, истцом данный приказ не оспаривается, он на работу с 01 марта 2021 года не выходил без уважительных причин, с августа 2021 года не работал, считая себя уволенным. По этой же причине отклонены доводы о наличии задолженности по заработной плате по 31 октября 2022 года. Перечисления, поступающие от ответчика истцу ежемесячно с января 2021 года по сентябрь 2021 года являются, в том числе, доходами от предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции указано на верное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля 2021 года по август 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.

Регулирующие спорные правоотношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего их вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" в пользу Мкртчяна П.М. заработной платы за время его отсутствия на работе в полной мере соответствует закону.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что с 01 марта 2021 года Мкртян П.М. перестал выходить на работу. Такое решение им принято самостоятельно, незаконных действий, побудивших истца прекратить осуществление трудовой деятельности, со стороны работодателя не допущено, препятствий к осуществлению трудовой функции не чинилось. Судами установлено, что заработная плата до дня издания приказа об увольнении от 28 мая 2021 года, который истцом не обжаловался, не смотря на заявление об его подложности, работодателем выплачена платежными поручениями N36 от 09 марта 2021 года, N 300 от 20 декабря 2022 года, N309 от 22 декабря 2022 года, N2 от 12 января 2023 года.

Верно применяя положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе по причине пропуска истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с февраля 2021 года по август 2021 года, принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на невыполнение трудовых обязанностей с 24 августа 2021 года, полагая себя уволенным.

Установив, что с 01 марта 2021 года Мкртчян П.М. трудовые обязанности не исполнял, иные, предусмотренные трудовым законодательством, основания для взыскания в его пользу заработной платы отсутствуют, принимая во внимание добровольную выплату работодателем заработной платы до 28 мая 2021 года, не смотря на то, что работник фактически не работал с 01 марта 2021 года, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении от 28 мая 2021 года Мкртчяном П.М. не оспаривался, судами установлено, что он с 01 мая 2021 года трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин, довод кассационных жалоб о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о подложности данного доказательства не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания заработной платы. Суды в ходе рассмотрения дела не ограничивались периодом до издания 28 мая 2021 года приказа об увольнении, заявленные истцом требования о наличии задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 31 октября 2022 года рассмотрены в полном объеме.

Вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего, наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы, приведенное обстоятельство в силу положений статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании анализа сведений, поступивших из налогового и пенсионного органа, сделан вывод о том, что в 2021 году Мкртчяну П.М. обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" перечислялась не только заработная плата, но им получались доходы от предпринимательской деятельности в связи с наличием доли в уставном капитале общества, указанные доходы не являются заработной платой, их получение не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей

Вопреки ошибочному мнению конкурсного управляющего, Мкртчяна П.М. нельзя признать слабой стороной трудовых отношений, принимая во внимание его участие в обществе с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" с долей в уставном капителе 50%, а также специфику правового статуса, его роль и место в механизме управления, учитывая, что занимая должность заместителя генерального директора позволяла ему фактически руководить всей деятельностью предприятия, влиять на принимаемые решения.

Ссылка конкурсного управляющего на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий о дате судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2022 года знал, направляя в суд документы, он об этом прямо указывал. В дальнейшем конкурсным управляющим в полной мере реализованы все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права - решение суда первой инстанции им обжаловано в апелляционном порядке, представитель конкурсного управляющего участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давал объяснения, заявлял ходатайства, не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, подал кассационную жалобу. Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не привели к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мкртчяна Перча Мехаковича, Мартынова Константина Андреевича финансового управляющего Мкртчяна Перча Мехаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи