Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8961/2023[88-10413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1899/2022 по иску Милевской Милы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСевер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСевер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милевская М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСевер" (далее - ООО "УралСтройСевер"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконными приказ N01/лс от 28 февраля 2020 года об аннулировании трудового договора, дополнительное соглашение N1 от 02 сентября 2019 года к трудовому договору N10 от 17 июня 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года в размере 680 000, 00 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 178 699, 05 руб, компенсацию за отпуск за период декабрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 5 606, 35 руб, компенсацию за отпуск за период июль 2018 года - февраль 2020 года в размере 11 148, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она работает в ООО "УралСтройСевер" с 03 декабря 2018 года в должности руководителя отдела продаж, однако за период с 01 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года ей не выплачена заработная плата. Указывает на то, что дополнительное соглашение N1 от 02 сентября 2019 года к трудовому договору N10, нарушает положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Милевской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2022 года отменено, исковые требований Милевской М.В. удовлетворены частично: приказ ООО "Уралстройсевер" N01/лс от 28 февраля 2020 года об аннулировании трудового договора, дополнительное соглашение N 1 от 02 сентября 2019 года к трудовому договору N10 от 17 июня 2016 года признаны незаконными; с ООО "Уралстройсевер" в пользу Милевской М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 июня 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 206 036, 00 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 114 065, 39 руб, компенсация за отпуск за период с 03 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 5 606, 35 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Уралстройсевер" в бюджет муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 7 357 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "УралСтройСевер" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом трудовой функции в ООО "УралСтройСевер".

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цицкиева Е.Г. (в настоящее время Милевская М.В.) на основании трудового договора N 6 от 05 декабря 2018 года была принята на работу в ООО "УралСтройСевер"с 03 декабря 2018 года на должность менеджера по продажам в офис компании по адресу: "адрес", ей была установлена заработная плата в размере 20 000, 00 руб.

Трудовой договор N 6 от 05 декабря 2018 года работником не подписан, однако факт трудовых отношений в период времени с 03 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года сторонами не оспаривался.

Приказом N 1 от 16 апреля 2019 года трудовой договор с Цицкиевой Е.Г. прекращен по инициативе работника.

По условиям трудового договора N 10 от 17 июня 2019 года, Цицкиева Е.Г. принята на работу в ООО "УралСтройСевер"на должность менеджера по продажам, работнику установлена заработная плата в размере 20 000 руб, договор подписан директором, скреплен печатью, подпись работника в трудовом договоре отсутствует.

Приказом ООО "УралСтройСевер" N 4 от 17 июня 2019 года Цицкиева Е.Г. принята на работу в основное подразделение на должность менеджера с окладом в размере 20 000 руб. на условиях полной занятости.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года N 1 к трудовому договору N 10 от 17 июня 2019 года работнику установлена заработная плата в размере 6 500 руб.

28 февраля 2020 года сотрудниками ООО "УралСтройСевер" составлен акт, из содержания которого следует, что к выполнению трудовых обязанностей истица не приступила, трудовой договор в связи с изменением фамилии, имени, отчества не подписала.

Приказом ООО "УралСтройСевер" от 28 февраля 2020 года N01/лс трудовой договор от 17 июня 2019 года N10 аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день начала работы - 17 июня 2019 года, приказ от 17 июня 2019 года N10 "О приеме на работу Цицкиевой Е.Г." признан утратившим силу. Основанием для издания приказа послужил акт от 28 февраля 2020 года "О невыходе на работу в первый день работы".

Как установлено судом за период с 17 июня 2019 года по 28 февраля 2020 года истцу начислялась заработная плата, с которой удерживались налоги; сведения, составляющие пенсионные права истца, включены в индивидуальный лицевой счет на основании сведений, предоставленных страхователем ООО "УралСтройСевер" (ИНН 6678092338), сведения о полученных истцом доходах также были представлены работодателем в налоговый орган.

Разрешая требования Милевской М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период. Вместе с тем, установив, что о нарушении права на получение данной компенсации Милевской М.В. стало известно при увольнении 16 апреля 2019 года, в суд с указанными требованиями она обратилась 12 мая 2022 года, суд, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. Давая оценку причинам пропуска срока, суд указал, что допустимых доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Разрешая требования истца в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что к трудовым обязанностям истица не приступила, трудовую функцию не выполняла, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица не вправе требовать выплаты заработной платы за период с 17 июня 2019 года по февраль 2020 года, а у работодателя имелись основания для аннулирования трудового договора от 17 июня 2019 года.

Установив, что трудовые отношения, вытекающие из трудового договора от 17 июня 2019 года, между сторонами не возникли, суд не нашел оснований для признания незаконным дополнительного соглашения N1 от 02 сентября 2019 года к трудовому договору от 17 июня 2019 года.

При этом суд указал, что сам по себе факт начисления Милевской М.В. заработной платы за период с 17 июня 2019 года по 28 февраля 2020 года, уплата налогов и отчисление страховых взносов с указанного дохода не свидетельствуют о фактическом допуске Милевской М.В. к работе с ведома и по поручению работодателя и выполнения ею трудовой функции.

Не установив факта нарушения прав истца, суд, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований Милевской М.В, исходил из того, что работодатель, производя начисления заработной платы истцу за период с 17 июня 2019 года по 28 февраля 2020 года, предоставляя в компетентные органы (налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) сведения о начисленной истцу заработной плате, удержанных суммах, о перечисленных страховых взносах, фактически приступил к исполнению трудового договора N 10 от 17 июня 2019 года, в связи с чем его аннулирование по истечении длительного времени не допустимо, а приказ ООО "УралСтройСевер" N01/лс от 28 февраля 2020 года "Об аннулировании трудового договора" является незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Милевская М.В. фактически была допущена к работе в ООО "УралСтройСевер"с ведома и по поручению директора ООО "УралСтройСевер", которым были предприняты определенные действия в целях допуска истца к работе, доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Давая правовую оценку соглашению N 1 от 02 сентября 2019 года к трудовому договору N 10 от 17 июня 2019 года об изменении условий оплаты труда истицы в сторону уменьшения размера заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура изменения условий трудового договора об уменьшении должностного оклада, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное уведомление об изменении условий договора в части оплаты труда истцу не вручалось, соглашение об изменении данных условий труда сторонами достигнуто не было, законных оснований для одностороннего изменения условий трудового договора у работодателя не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ N01/лс от 28 февраля 2020 года об аннулировании трудового договора, дополнительное соглашение N1 от 02 сентября 2019 года к трудовому договору N10.

Установив, что ответчиком не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 17 июня 2019 года по 16 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из условий трудового договора от 17 июня 2019 года, которым истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 руб, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, а также положений статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155, согласно которым к заработной плате работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории города Екатеринбурга подлежит применению районный коэффициент в размере 1, 15.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 июня 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 206 036 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных работодателем сроков выплаты заработной платы суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26 июля 2019 года по 23 января 2023 года в размере 114 065 руб. 39 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Милевской М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Милевской М.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Милевской М.В, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и не выплате заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание особую социальную значимость права работника на своевременную и полную оплату труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив, что трудовые отношения между сторонами в установленном порядке не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, которая выплачивается в порядке, предусмотренном положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил и не учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что по факту невыплаты в полном объеме заработной платы, в апреле 2020 года Милевская М.В. обращалась в прокуратуру Калининского административного округа г. Тюмени, 25 мая 2020 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области по вопросу нарушения ее трудовых прав, на поступившие обращения истцу в ответе от 13 июля 2020 года было разъяснено право на обращение за защитой своих трудовых прав в судебном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, значимости для истца нарушенного права, приняв во внимание отсутствие у истца юридического образования, реализацию истцом права на защиту своих прав обращением в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, объяснения истца о том, что работодатель в течение длительного времени обещал выплатить задолженность по заработной плате, тем самым создавал у истца надежду на добровольное удовлетворение ее требований, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работник является более слабой и наименее защищенной стороной в трудовых правоотношениях, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года, приобщив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства информацию, предоставленную ООО "УралСтройСевер" от 19 января 2023 года, согласно которой в период с 03 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года заявлений от Милевской М.В. о предоставлении отпуска не поступало, отпуск ей не предоставлялся, денежные средства за указанный период отпуска не выплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации за 9, 33 дней неиспользованного отпуска за вышеуказанный период работы в размере 5 606 руб. 35 коп.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку к выполнению трудовых обязанностей истица не приступила; сам по себе факт начисления заработной платы и представления сведений о начисленных страховых взносах в компетентные органы не свидетельствуют о фактическом допуске Милевской М.В. к работе с ведома и поручению работодателя и выполнения ею трудовой функции.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки вышеуказанным доводам кассационной жалобы приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, вследствие этого судом сделан правильный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о возникших между сторонами трудовых отношений в виду того, что работодатель приступил к исполнению трудового договора, о чем свидетельствуют совершенные им действия о начислении истцу как работнику заработной платы, о представлении сведений в компетентные органы об удержанных налогах и начисленных страховых взносах, вследствие чего оснований для издания приказа об аннулировании трудового договора у ответчика не имелось.

Выводы суда сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцами и ООО "УралСтройСевер" отношениях, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право проверять лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд соответствуют требованиям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая последовательность предпринимаемых Милевской М.В. действий по защите собственных прав установилфакт её обращения в прокуратуру Калининского административного округа г.Тюмени, в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, принял во внимание особую социальную значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что работник является более слабой и наименее защищенной стороной в трудовых правоотношениях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСевер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи