Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1560/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-783/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Олимп" на определение Воронежского областного суда от 17 марта 2023 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением Воронежского областного суда от 17 марта 2023 года в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста РФ) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" (далее - ООО "ТД "Олимп") в размере 316 240 рублей, с Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" в размере 45 102 рубля.

В частной жалобе ООО "ТД "Олимп" просит постановленное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П заявитель указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость двух нежилых зданий превышает установленную судом их рыночную стоимость соответственно в 1, 87 и в 1, 5 раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости в связи с чем судебные расходы по данным объектам должны быть возложены на административного ответчика.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "ТД "Олимп" обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельного участка и шести нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N2271 по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилых зданий: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; установленная по состоянию на 29 ноября 2021 года актом ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" от 1 апреля 2022 года N кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; установленная актом ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" от 28 января 2022 года N по состоянию на 18 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно завышена и не соответствует их рыночной стоимости, которая согласно отчетам об оценке "данные изъяты" на дату утверждения кадастровой стоимости объектов недвижимости составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" определением суда от 6 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" от 9 февраля 2023 года N. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертной организацией также заявлено письменное ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы из которого следует, что общая стоимость судебной экспертизы составила "данные изъяты" рубль (исследование 1 отчета об оценке - "данные изъяты" рубля (экспертом исследованы 4 отчета об оценки), определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей).

Решением Воронежского областного суда от 17 марта 2023 года административное исковое заявление ООО "ТД "Олимп" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 января 2022 года в размере 3 950 583 рубля; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 18 448 573 рубля; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 10 226 832 рубля; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 5 473 870 рублей, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 9 февраля 2023 года N. В удовлетворении административных исковых требований ООО "ТД "Олимп" об установления кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N отказано, поскольку установленная судебной экспертизой рыночная стоимость превышает их кадастровую стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 названного Кодекса эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В случае, если такое расхождение не является кратным, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (экономической) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Расхождение между установленной решением суда рыночной стоимостью и определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составило 46, 39%, нежилого здания с кадастровым номером N составило 46, 58 %, нежилого здания с кадастровым номером N составило 32, 79%.

Налоговая выгода в результате пересмотра кадастровой стоимости в годовом исчислении составляет: для нежилого здания с кадастровым номером N - ("данные изъяты" рубля х 2% - "данные изъяты" рубля х 2 %) = "данные изъяты" рублей; для нежилого здания с кадастровым номером N - ("данные изъяты" рублей х 2% - "данные изъяты" рубля х 2%) = "данные изъяты" рублей, что финансово не обесценивает значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество и не дает оснований к возложению обязанности по несению судебных расходов на административного ответчика в связи с чем, судебные расходы по данным объектам недвижимости подлежат взысканию с административного истца.

Налоговая выгода по земельному участку с кадастровым номером N составляет в годовом исчислении ("данные изъяты" рублей х 1, 5% - "данные изъяты" рубля х 1, 5%) = "данные изъяты" рублей. Соотношение размера выгоды по уплате земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости данного земельного участка ("данные изъяты" рублей) и судебных расходов на проведение судебной экспертизы за данный объект ("данные изъяты" рубля + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубля), расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, не дает оснований к возложению оплаты по несению судебных расходов на проведение судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка на ООО "ТД "Олимп".

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N составляет 11, 59%, что является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки; судебные расходы по данному объекту подлежат взысканию с административного истца ООО "ТД "Олимп".

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ООО "ТД "Олимп" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы за данные объекты также подлежат взысканию с административного истца.

Оценив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление "данные изъяты" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению с взысканием с ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", как с органа установившего кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расходов за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля и с ООО "ТД "Олимп" расходов за проведение судебной экспертизы за объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в сумме "данные изъяты" рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертной организации, или их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 17 марта 2023 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Олимп" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.