Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10022/2023[88-16170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф", поступившей с делом 20 марта 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Царева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Короткова Г.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротков Г.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф" (далее ООО ЧОО "Триумф") об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с 25 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. истец с ведома и по поручению руководства ООО ЧОО "Триумф", фактически был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в должности охранника на посту N1 территории ГКУ СО КК "Новороссийский комплексный центр реабилитации инвалидов" по адресу: город Новороссийск улица Энгельса дом 56. Представитель ООО ЧОО "Триумф" Пелишенко Е.А. истцу сообщил, что согласно графика приема-сдачи смен: дежурство на объекте составляет сутки через двое с 09 часов до 09 часов следующих суток, стоимость одной смены будет составлять порядка 1 200 - 1300 рублей за смену. Заработную плату выдавали на руки, без составления подтверждающих документов. Несмотря на то, что указанная работа на данном объекте выполнялась истцом в течение длительного периода времени, трудовой договор с ним заключен не был. С 1 июня 2020 г. по декабрь 2020 г. истец выполнял должностные обязанности охранника на территории ГУПОУ КК "Новороссийский профессиональный техникум" по адресу: город Новороссийск улица Краснодарская дом 35 (учебные корпуса), где с ним также не был заключен трудовой договор. С января 2021 года истец был переведен на объект, принадлежащий Новороссийскому политехническому институту филиал ФГБОУ ВО "КубГТУ" по адресу: город Новороссийск улица Карла Маркса дом 21, где истец работал охранником до 13 января 2021 г. 13 января 2021 г. истец был отстранен от выполнения работы, при этом приказ об увольнении под роспись ему представлен не был, также не был произведен расчет, выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая изложенное истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним, Коротковым, и ООО ЧОО "Триумф" за период с 25 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 г. исковые требования Короткова Г.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО ЧОО "Триумф" и работником Коротковым Г.Д. в должности охранника на объекте - пост N 1 территории ТКУ СО КК "Новороссийский комплексный центр реабилитации инвалидов" по адресу: г. Новороссийск улица Энгельса дом 56, за период с 25 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. С ООО ЧОО "Триумф" в пользу Короткова Г.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального прав. Ответчик указывает, что истец не осуществлял трудовую функцию в обществе, в связи с чем, с ним трудовой договор не заключался. Судом первой инстанции проигнорировано сообщение общества о не предоставлении истцом пропуска от 1 апреля 2020 г. указываемый, как доказательство возникших трудовых отношений, так как он не был приложен к его исковому заявлению, что подтверждается описью вложения к иску в адрес общества. Общество указывало в отзыве, что оценить указанный пропуск на предмет его подлинности не представляется возможным в связи с его отсутствием. Обращает внимание, что в удостоверении частного охранника Б N648011 в период с 2018 г. по 20 января 2021 г. соответствующие отметки не ставились, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в указанный период. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Исходя из статьи 67 Трудового кодекса РФ и согласно утверждению истца он узнал о не заключении с ним трудового договора с 5 июня 2020 г, так как в этот момент прошло более 3-х дней с момента, когда истец якобы приступил к работе с 1 июня 2020 г. на территории ГБПОУ КК "Новороссийский профессиональный техникум".

Общество также обращает внимание суда на тот факт, что ООО ЧОО "ТРИУМФ" не осуществляло охрану объекта заказчиков: ГБПОУ КК Краснодарского края "Новороссийский профессиональный техникум" по адресу: 353909, г. Новороссийск, ул. Краснодарская, д. 35 в период с 1 июня 2020 г. по декабрь 2020 г, и ФГБОУ ВО "КубГТУ" по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 21, в период с 1 января 2021 г. по 13 января 2021 г. То есть в тот период и на тех объектах, на которых истец якобы работал в качестве сотрудника (охранника) общества. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и просто проигнорированы, оценка представленных со стороны истца договоров к его иску судом не дана. Ввиду необоснованности заявленных требований у суда не имелось оснований удовлетворять требования истца в части компенсации морального вреда. Доказательств несения расходов на услуги представителя со стороны истца не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Коротков Г.Д. с 25 декабря 2019 г. был допущен ООО ЧОО "Триумф" к работе на посту N 1 территории ГКУ СО КК "Новороссийский комплексный центр реабилитации инвалидов" по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 56, в должности охранника с оплатой за работу в размере 1200 -1300 руб. за смену и фактически работал в этой должности по 1 июня 2020 г, однако ООО ЧОО "Триумф" трудовой договор в письменном виде с указанным работником не оформила.

Помимо пояснений Короткова Г.Д. факт выполнения им трудовых обязанностей в ООО ЧОО "Триумф" в должности охранника подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно: специальным пропуском ООО ЧОО "Триумф" от 1 апреля 2020 г, из которого следует, что указанный пропуск выдан охраннику Короткову Г.Д. для осуществления охранной деятельности на объекте по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 56, а также показаниями свидетелей Кергенберг Т.Н. и Зинченко Н.Е, которые согласуются между собой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив в их совокупности вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Коротковым Г.Д. и ООО ЧОО "Триумф".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе специальным пропуском, подписанным генеральным директором ООО ЧОО "Триумф" А.И. Олененко и заверенным печатью общества, адрес организации: г. Новороссийск, ул.Энгельса, 56, выданному охраннику Короткову Г.Д. на основании Постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск N1638 от 31 марта 2020 г. (л. д. 94-95), удостоверением и личной карточкой охранника, подтверждающими, что истец имел право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, показания свидетелей Кергенберг Т.Н. и Зинченко Н.Е, иные представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений со Коротковым Г.Д, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Коротковым Г.Д. и ответчиком в период с 25 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. имели место именно трудовые отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что отсутствие в личной карточке охранника сведений о работе истца в ООО ЧОО "Триумф", отсутствие указанных сведений свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении работодателем своей обязанности по оформлению трудовых отношений и документов, связанных с трудовой деятельностью истца, является злоупотреблением правом со стороны работодателя. В данном случае, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что начало течения срока на обращение в суд обусловлено моментом признания отношений трудовыми, в связи с чем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает правильным при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию учитывать положения статей 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям и является справедливой.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и от 20 октября 2005 г. N 355-0, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции решен вопрос о судебных издержках.

Как следует из материалов дела, истцом Коротковым Г.Д. понесены расходы за услуги представителя на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова