Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11361/2023[88-17203/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев материал гражданского дела по иску Медведевой Л.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Медведевой Лидии Ионовны на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Главный врач ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" - Жмыхов Д.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, вынесенного по гражданскому делу по иску Медведевой Л.И. к ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года заявление ответчика о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Медведевой Л.И. к ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Судом взысканы с Медведевой Л.И. в порядке поворота исполнения решения суда денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Л.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения - отказать. Считает, что в оспариваемых судебных актах не учтено обстоятельство установления судом первой инстанции нарушения ответчиком требований к качеству оказанных медицинских услуг, которое состояло в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец ссылается на указание суда о том, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не являлся причиной ухудшения состояния Медведева С.И, однако, он негативно повлиял на его состояние, не препятствуя их прогрессированию, и находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти. При отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у Медведева С.И. повышались.

Отмечает, что к требованиям о возмещения морального вреда Медведевой Л.И. применимо исключение возможности поворота исполнения решения суда, содержащееся в абзаце 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение, которым Медведевой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2021 года отменено указанное выше решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 года. По делу вынесено новое решение, которым с ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" в пользу Медведевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение от 18 октября 2021 года ответчиком исполнено полностью. 30 ноября 2021 года на имя Медведевой Л.И. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением N 8355 от 30 ноября 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 октября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2021 года отменено, в пользу Медведевой Л.И. с ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ранее вынесен судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Данный судебный акт исполнен ответчиком полностью. Затем вынесен другой судебный акт, который отменил решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при повторном апелляционном рассмотрении вопрос о повороте исполнения решения суда судом разрешен не был, пришел к выводу об удовлетворении заявления главного врача ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" о повороте исполнения решения суда, и взыскании с Медеведевой Л.И. денежных средств в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, BI6O прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда ли передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1224-0 следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства, полученные в порядке исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 октября 2021 года, не подлежат возврату в порядке поворота исполнения решения, поскольку в случае отмены в кассационном порядке решения суда по делу о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщении истцом ложных сведений или представленных им подложных документах, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года N3024-0, от 24 апреля 2018г. N1056-0 и др.).

Институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Однако право истца на компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением требований к качеству оказанных ее умершему супругу медицинских услуг (л.д. 36), взысканная сумма компенсации морального вреда не может быть признана как предоставленная истцу в качестве средства к существованию (в том числе и по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации), к которому относятся денежные средства в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, и при решении вопроса о взыскании которых подлежат применению положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к денежным средствам в счет возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, законодателем отнесены: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае увечья или иного повреждения здоровья - несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, регламентируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), что регламентируется параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Медведевой Л.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова