Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12018/2023[88-18162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам финансового управляющего ИП Савкиной ФИО6 В.В, представителя третьего лица АО "Тандер", представителя третьего лица ФИО2, третьего лица Банка "Клиентский" (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Тандер" ФИО7, представителей управляющего Банка "Клиентский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, ФИО9, ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалобы, представителей администрации муниципального образования город ФИО3 ФИО10, ФИО11, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ИП Мозговой Г.Н. с требованием о сносе самовольной постройки: объекта капитального строительства нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером "данные изъяты", используемого для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес" признании отсутствующим права собственности ИП Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен трехэтажный объект капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером "данные изъяты" используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, возведенный без разрешительной документации. При этом согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства, имеющий кадастровый N, состоящий из помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежит ФИО4, а земельные участки, на которых он возведен, принадлежат ФИО4 (кадастровые номера земельных участков "данные изъяты") и ФИО1 ("данные изъяты"). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", не выдавались. Объект капитального строительства возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6), что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" при этом при проведении визуального осмотра установлено, что одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером "данные изъяты" и одноэтажный магазин литер В фактически на территории указанных земельных участков отсутствуют.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ИП Мозгову Г.Н, ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства - нежилое строение (магазин) литер Б с кадастровым номером "данные изъяты", используемый для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Признано отсутствующим право собственности ИП Мозговой Г.Н. на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "адрес". Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером 23:43:0122035:79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) литер А с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 353 кв.м, "адрес"

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО12 указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части определения отсутствия оснований для признания факта пропуска истцом срока исковой давности. Администрация муниципального образования была осведомлена о возведении ответчиками самовольной постройки в 2003-2004 годах. Администрация не является ни собственником спорного здания и земельных участков, ни их фактическим владельцем. Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии экспертного заключения требованиям градостроительных норм сделан в отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств. По указанным основаниям представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Тандер" ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а также вышел за рамки своих полномочий, нарушив принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие специальных познаний сделал вывод о наличии нарушения градостроительных норм и правил, что противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что в настоящее время единственным владельцем спорных земельных участков и строений на них является ФИО2 Администрация не является ни собственником спорного здания и земельных участков, ни их фактическим владельцем. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку администрации стало известно о наличии признаков самовольной постройки не позднее 15 февраля 2007 года. Заключением эксперта установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суд от третьего лица Банка "Клиентский" (АО) поступила кассационная жалоба на апелляционное определение, в которой указано на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что вывод суда о необходимости сноса самовольной постройки ввиду нарушения градостроительных норм не соответствует материалам дела, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником нежилых помещений NN 3, 4, 64-66, 67 с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилых помещений NN 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: "адрес".

Объекты капитального строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4, а также частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", собственником которых является ФИО1

В совокупности указанные объекты капитального строительства являются нежилым строением (торговый центр "Изумрудный город").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-49965/18 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО13

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим в форме публичного предложения с 10 февраля 2021 года проводились торги по реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у АО Банк "Клиентский". Предметом торгов являлось следующее имущество, нежилое помещение общей площадью 965, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", пом. NN 3, 4, 64-66; 67; нежилое помещение общей площадью 1 614, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сообщения N 6830673 от 15 июня 2021 года, опубликованного на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, по результатам проведения электронных торгов (организатор торгов - финансовый управляющий), с ФИО2 ("адрес", ИНН 230201338002) (победитель торгов ФИО14, действующий в интересах ФИО2 на основании агентского договора от 13 мая 2021 года) по лоту N 1 на сумму 72 100 000 руб. заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 15 июня 2021 года.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" от ФИО1 по сделке перешло к ФИО15, о чем 16 ноября 2020 года и 17 ноября 2020 года внесены соответствующие записи в ЕГРН.

12 октября 2021 года ФИО2 по договору купли-продажи с ИП Пузиковым В.В. приобрела у него земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" став единственным правообладателем спорного торгового центра, а также земельных участков под ним.

Судами установлено, что первоначально право собственности на объект капитального строительства (торговый центр) впервые было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года по делу N 2-451/2004. В частности, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер А, площадью 353 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: "адрес". За ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер Б, площадью 2 348, 7 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор мены, по условиям которого ФИО4 стала собственником нежилых помещений NN 3, 4, 64-66, 67, общей площадью 965, 6 кв.м, а также нежилых помещений N N, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: "адрес" Кроме того, к ФИО4 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Взамен к ФИО1 перешло собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"8, площадью 799, 72 кв.м, расположенный по адресу "адрес", а также осталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 799, 71 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданское дело N 2-451/2004, по которому было вынесено решение от 22 апреля 2004 года, явившееся основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный объект за ФИО4 и ФИО1, имеет другой состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора, не относящийся к спору ФИО4, ФИО1 с администрацией города Краснодара.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года судом не выносилось и является подложным.

Из решений Прикубанского районного суда г. Краснодара по делам N 2-1197/2007 и N 2-1198/2007 установлено, что 19 февраля 2007 года администрация муниципального образования г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель обратилась с исковыми заявлениями к ФИО1 и ФИО4 с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества. Основанием к предъявлению указанных исков явилась информация, полученная департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года по делу N 2-451/2004 является поддельным.

Решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2007 года по делу N 2-1197/2007 и от 22 марта 2007 года по делу N 2-1198/2007 исковые требования удовлетворены, записи о праве собственности ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными, принято решение об исключении их из числа собственников.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН до настоящего времени указанные решения суда от 22 марта 2007 года не приведены в исполнение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания", представившему заключение N 2200 от 12 апреля 2022 года, в выводах которого установлены год постройки, назначение и параметры спорного строения с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес": вид объекта недвижимости - здание; назначение объекта - коммерческое; площадь застройки - 3 284, 1 кв.м; этажность - 2-3; стадия готовности - 100%; материал стен - кирпичные; фундамент - железобетон; год постройки - 2004. Спорное строение с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположено в границах земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" Спорное строение с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", соответствует действующим строительным правилам и нормам. Объект по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. В результате возведения и эксплуатации спорного строения с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Качество выполненных строительно-монтажных работ, использованных строительных материалов, изделий и конструкций на объекте с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" соответствует действующим строительным правилам и нормам, подключен к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о наличии признаков самовольной постройки не позднее 15 февраля 2007 года - с даты обращения в суд с исками к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на здание магазина и земельные участки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала вывод суда первой инстанции ошибочными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, при этом спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, что нарушает права истца и третьих лиц и является основанием для признания спорного строения самовольным и его сноса.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав со ссылкой на положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ, что на требования о сносе самовольной постройки, исковая давность не распространяется.

Также судебная коллегия, при оценке представленного в материалы дела заключения эксперта, со ссылкой на положения ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указала, что выводы эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, судебной коллегией указано: спорное строение выступает за границы земельного участка; при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил; спорный объект нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; максимальный процент застройки земельного участка не соответствует у всех спорных земельных участков.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 30, 38, 51 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, при этом спорный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, что нарушает права истца и третьих лиц и является основанием для признания спорного строения самовольным и его сноса.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав со ссылкой на положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ, что на требования о сносе самовольной постройки, исковая давность не распространяется.

Более того, судебная коллегия, при оценке представленного в материалы дела заключения эксперта, со ссылкой на положения ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указала, что выводы эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, судебной коллегией указано: спорное строение выступает за границы земельного участка; при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил; спорный объект нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; максимальный процент застройки земельного участка не соответствует у всех спорных земельных участков.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, не дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также доводам лиц, участвующих в деле в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, учтены не были.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения вышеназванного спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2200 от 12 апреля 2022 года, спорный объект недвижимости находится в границах земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" соответствует действующим строительным правилам и нормам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, при этом отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства, установленные экспертом ООО "Краевая Оценочная Компания", со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не получили, при этом суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области строительства подверг критике заключение ООО "Краевая Оценочная Компания" и самостоятельно пришел к выводу о его порочности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные выводы могли быть сделаны лишь при наличии соответствующего заключения эксперта, составленного по результатам судебной строительно - технической экспертизы.

В данном случае, установление соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства, для правильного разрешения спора, а также достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

В ситуации, когда в материалы дела представлено заключение эксперта, выводы которого, по мнению суда, являются противоречивыми либо не полными, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (соответствует ли объект недвижимости требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, допущены ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, является ли такое нарушение устранимым, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан), однако судебная коллегия самостоятельно опровергла выводы ООО "Краевая Оценочная Компания" в отсутствие каких-либо объективных и достоверных данных, подтверждающих выводы суда в указанной выше части, что свидетельствует о произвольной оценке доказательств по делу.

В зависимости выводов строительно-технической экспертизы о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом невидимости суду следовало разрешить вопрос о применении срока исковой давности, при этом учесть следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав со ссылкой на положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ, что на требования о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Из текста искового заявления, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, усматривается, что администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО1 с требованием о сносе самовольной постройки, при этом требований в порядке ст. 304 ГК РФ, истцом не предъявлялось.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) (вопрос 16), иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником нежилых помещений NN 3, 4, 64-66, 67 с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилых помещений NN 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: "адрес". Объекты капитального строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4, а также частично расположены на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", собственником которых является ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что собственниками спорных объектов недвижимости (объект самовольного строительства и земельные участки), право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке являются ответчики, истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорных объектов, соответственно выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный спор вытекает из положений ст. 304 ГК РФ, нельзя признать правильными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках проведенного экспертного исследования ООО "Краевая Оценочная Компания" установлено и не опровергнуто какими-либо допустимыми по делу доказательствами, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки МО Краснодар, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным нарушением, допущенным ответчиками при строительстве, явилось отсутствие разрешения на строительство, что не является безусловным основанием для сноса спорного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, при оценке доводов ответной стороны судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции добросовестности действий администрации МО г. Краснодар.

Так, первоначально право собственности на объект капитального строительства (торговый центр) впервые было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года по делу N 2-451/2004. В частности, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер А, площадью 353 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: "адрес". За ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое строение (магазин) Литер Б, площадью 2 348, 7 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 800 кв.м, смежнорасположенный к участку, находящемуся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор мены, по условиям которого ФИО4 стала собственником нежилых помещений NN 3, 4, 64-66, 67, общей площадью 965, 6 кв.м, а также нежилых помещений NN 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, к ФИО4 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Взамен к ФИО1 перешло собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 799, 72 кв.м, расположенный по адресу "адрес", а также осталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:9, площадью 799, 71 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданское дело N 2-451/2004, по которому было вынесено решение от 22 апреля 2004 года, явившееся основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный объект за ФИО4 и ФИО1, имеет другой состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора, не относящийся к спору ФИО4, ФИО1 с администрацией города Краснодара.

Таким образом, установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года судом не выносилось и является подложным.

Из решений Прикубанского районного суда г. Краснодара по делам N 2-1197/2007 и N 2-1198/2007 установлено, что 19 февраля 2007 года администрация муниципального образования г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель обратилась с исковыми заявлениями к ФИО1 и ФИО4 с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества. Основанием к предъявлению указанных исков явилась информация, полученная департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2004 года по делу N 2-451/2004 является поддельным.

Решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2007 года по делу N 2-1197/2007 и от 22 марта 2007 года по делу N 2-1198/2007 исковые требования удовлетворены, записи о праве собственности ФИО4 и ФИО1 признаны недействительными, принято решение об исключении их из числа собственников.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а также действующих на момент рассмотрения дела выписок из ЕГРП спорный объект расположен на земельных участках, находящихся в собственности и владении ответчиков, запись регистрации права собственности на объект погашена не была.

До настоящего времени решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делам N 2-1197/2007 и N 2-1198/2007 от 22 марта 2007 года не исполнение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в лице уполномоченных органов узнал о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решений по делам N 2-1197/2007 и N 2-1198/2007 от 22 марта 2007 года.

В данном случае, суду апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика и оценки заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности следовало выяснить обстоятельства, связанные с тем, когда истцу, как уполномоченному органу стало известно о нарушении права, а также обстоятельства, связанные с длительным непредъявлением в регистрирующие органы вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара по делам N 2-1197/2007 и N 2-1198/2007 от 22 марта 2007 года с целью их исполнения и исключения из ЕГРН сведений об ответчиках как правообладателях спорных объектов.

Для указанных выше целей, суду апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела, следовало истребовать из архива Прикубанского районного суда г. Краснодара гражданское дело N 2-1197/2007 и гражданское дело N 2-1198/2007; установить получены ли истцом по данным делам (администрацией) копии вступивших в законную силу решений по ним; направлялись ли судом данные решения истцу; направлялись ли Прикубанским районным судом г. Краснодара самостоятельно решения, вступившие в законную силу по делам N 2-1197/2007 и N 2-1198/2007 в регистрирующий орган для исполнения. Также необходимо истребовать у истца сведения о том, предпринимались ли администрацией меры к исполнению вступивших в законную силу решений Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданским делам N 2-1197/2007 и N 2-1198/2007 и освобождению спорных земельных участков, либо сведения о том, по какой причине на протяжении более 14 лет администрацией данные меры не предпринимались и по какой причине спорный объект в течение всего времени являлся предметом гражданского оборота.

От установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, зависит оценка добросовестности действий администрации МО г. Краснодар, которая также подлежала проверке со стороны суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчиков в части применения срока исковой давности в соответствиями требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.