Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14013/2023[88-20270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрация г. Сочи ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос двухэтажного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с вывозом отходов и благоустройством территории и взыскании с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства (имеющего статус - жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1896 кв.м, по адресу: "адрес", а. Большой Кичмай, "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Суд признал двухэтажный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", а. Большой Кичмай "адрес", самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность осуществить ее снос с вывозом отходов и благоустройством территории, а также взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части требований администрации г. Сочи отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Кассатор указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судами оставлено без должного внимания то обстоятельство, что объект незавершенного строительства расположен в правомерных границах принадлежащего ответчику земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", при строительстве соблюдены все предусмотренные нормы и правила, предъявляемые к такого рода строениям, собственник земельного участка предпринял все возможные меры для легализации спорного объекта. Строительство спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве не было допущено нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности, в том числе в части противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних участках. Кроме того, указывает, что судами не дана оценка представленной в материалы дела расписке ФИО5 (соседки смежного земельного участка), согласно которой, несоответствие отступов не нарушает её права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1866 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2022 года.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

По результатам обследования установлено, что фактически на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.12.2021 N19248/21.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в администрацию г. Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

Уведомлением от 24.02.2022 года N24109078 администрация г. Сочи уведомила ФИО1 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в - границах зоны "ЗП" - затопления паводком редкой обеспеченности.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" ФИО6, объект недвижимости, расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Исследуемый спорный объект недвижимости, находится в стадии незавершенного строительства, степень готовности исследуемого объекта строительства составляет 63%. Двухэтажный спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства (объектом прочной связи с землей), перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба по его назначению, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Исследуемый объект в основном соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, кроме: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: отступ от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с тыловой границы участка составляет 77, 51м.; отступ от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с левой боковой границы участка: 7, 27-8, 26 м.; отступ от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с правой боковой границы участка: 1, 92-2, 09 м.; отступ от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с передней границы участка: 2, 38-2, 96 м. Приведение исследуемого объекта в соответствие с СП 30-102-99 (в том числе с СП 53.13330.2019) (Минимальные расстояния до границы соседних з участков должны быть 3 м), не представляется возможным, без нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства.

Исследуемый двухэтажный спорный объект незавершенного строительства в основном соответствует правилам землепользования и застройки городского округа "Город Сочи" от 29.12.2009г. N 202 (последняя редакция), кроме отступов от границ земельного участка: отступ от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с правой боковой границы участка: 1, 92-2, 09м, отступ от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с передней границы участка : 2, 3 8-2, 96м. Приведение исследуемого объекта в соответствие с правилами землепользования и застройки городского округа " "адрес"" от 29.12.2009г. N (последняя редакция) (минимальные расстояния до границы соседних участков должны быть 3 м.), не представляется возможным, без нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства.

Двухэтажный спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в основном не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него), по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, кроме отступов от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежных земельных участков.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам положений 67 ГПК РФ, установив факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешительных документов, приняв во внимание, что объект недвижимости возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границ смежных земельных участков, при этом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне "ЗП" - затопления паводком редкой обеспеченности (весь 1866 кв.м.) в зоне подтопления (частично 139 кв.м.), указав на отсутствие доказательств того, спорное строение обеспечено сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи в части сноса двухэтажного объекта недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования процессуального закона в части исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчик в отсутствие разрешительной документации возвел спорное строение, объект недвижимости возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части отступов от границ смежных земельных участков, при этом земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположен в зоне "ЗП" - затопления паводком редкой обеспеченности (весь 1866 кв.м.) в зоне подтопления (частично 139 кв.м.), а доказательств того, спорное строение обеспечено сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора о признании спорного строения самовольным, подлежащим сносу, не было принято во внимание следующее.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" ФИО6, объект недвижимости, расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Исследуемый спорный объект недвижимости, находится в стадии не завершенного строительства, степень готовности исследуемого объекта строительства составляет 63%. Двухэтажный спорный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства (объектом прочной связи с землей), перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба по его назначению, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Исследуемый в основном соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, кроме: СП 30-102-99 в части отступа от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с тыловой границы участка: 77, 51 м.; отступа до смежного земельного участка с левой боковой границы участка: 7, 27-8, 26 м.; отступа до смежного земельного участка с правой боковой границы участка: 1, 92- 2, 09м.; отступа от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежного земельного участка с передней границы участка: 2, 38-2, 96 м. Приведение исследуемого объекта в соответствие с СП 30-102-99 (в том числе с СП 53.13330.2019) (Минимальные расстояния до границы соседних з участков должны быть 3 м), не представляется возможным, без нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства. Исследуемый двухэтажный спорный объект незавершенного строительства в основном соответствует правилам землепользования и застройки городского округа "Город Сочи" от 29.12.2009г. N 202 (последняя редакция), кроме отступов от границ земельного участка: отступ до смежного земельного участка с правой боковой границы участка: 1, 92-2, 09м, отступ до смежного земельного участка с передней границы участка: 2, 3 8-2, 96м.

Приведение исследуемого объекта в соответствие с правилами землепользования и застройки городского округа "Город Сочи" от 29.12.2009г. N 202 (последняя редакция) не представляется возможным, без нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства.

Двухэтажный спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в основном не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него), по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, кроме отступов от капитального двухэтажного спорного объекта незавершенного строительства до смежных земельных участков.

Таким образом, экспертом ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" установлено, что спорный объект недвижимости в целом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него).

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, указанные выводы и установленные экспертом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора данной категории, не учли, исчерпывающих мотивов, по которым не приняли во внимание, что объект недвижимости соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обжалуемых судебных актах, не привели.

Также суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке.

При этом, судебная коллегия считает возможным обратить внимание, выявленные экспертом несоответствия в части несоблюдения ответчиком отступов от границ смежных земельных участков являются незначительными и не могут являться безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, при оценке выводов эксперта в указанной части, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания и какой-либо оценки имеющуюся в материалах дела расписку ФИО5 (соседки смежного земельного участка), согласно которой, несоответствие отступов не нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о допущенных ответчиком нарушений в части размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в зоне "ЗП" - затопления паводком редкой обеспеченности, поскольку экспертом ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" данные нарушения со стороны ответчика не установлены, вопрос о размещении спорного объекта в зоне подтопления перед экспертом судом первой инстанции, не ставился.

В настоящем случае, судам нижестоящих инстанций, при отсутствии у них специальных познаний и наличия сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения, применительно к положениям ст.ст.79, 86 ГПК РФ следовало назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы о том, размещен ли спорный объект в зоне подтопления (весь земельный участок расположен в зоне подтопления либо частично; сам спорный объект размещен на земельном участке, который входит в зону подтопления либо размещен в той части земельного участка, которая не подвергается подтоплению), обеспечено ли спорное строение сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объекта от негативного воздействия вод, возможно ли обеспечить спорное строение сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объекта от негативного воздействия вод и какие работы для этого нужно провести.

Приведенные выше обстоятельства, судами в ходе рассмотрения дела не выяснялись и не исследовались.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судами остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорного объекта в обжалуемых судебных актах, не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчика обязанность осуществить снос принадлежащего ему объекта недвижимости, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, не установлена.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

Между тем, суды не приняли во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.