Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14073/2023[88-20100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя департамента в строительной сфере Краснодарского края ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ответчиков снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" за свой счет; признать отсутствующим права собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1432, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" путем аннулирования записей о Государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1432, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" путем аннулирования записей о Государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости. Исковые требования администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" ответчики осуществили строительство не индивидуального жилого дома, удовлетворил иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" акаций, 48А, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 9/10 долей, ФИО1 - 1/10 доля.

Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей 3, площадью 1432, 5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 - 9/10 долей, ФИО7 - 1/10 доля.

Консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края совместно с прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена выездная проверка 28.04.2021, в результате которой установлено, что спорный капитальный объект имеет признаки многоквартирного дома.

Извещение о начале строительства по указанному адресу в департамент не поступало, проверка строительства не проводилась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 486-11-21 от 01.11.2021, в ходе визуального осмотра объекта исследования установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" представляет собой отдельно стоящее здание; количество этажей: 3 (не более 3 надземных этажей); высота объекта капитального строительства не превышает 20 м. (или 15 м.) (фактически 10, 0 м.); фактически на момент осмотра, исследуемый объект капитального строительства не имеет в своем составе обособленных помещений с выделенными санитарными узлами и кухонными зонами; над перекрытием 3 этажа выполнена кровля, которая носит постоянный характер (не отвечает признакам временного сооружения), в силу чего, отсутствует возможность строительства 4 и последующего этажей (соответствие этажности); на момент осмотра исследуемый объект не эксплуатировался. Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции объекта капитального строительства с кадастровым N на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" акаций, 48А, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1, 3). Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям", статье 7 ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании приведенного исследования эксперт пришел к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" акаций, 48А. Исследуемый объект капитального строительства, расположен в уточненных границах земельного участка по адресу: "адрес" (смотреть Приложение N1 к заключению эксперта). Конструктивные особенности и расположение объектов на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, этим объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанных строений.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц.

Также экспертом сделан вывод о том, что фактические параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, а именно в части назначения здания, общей площади и количества этажей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия признаков самовольного строительства, существенного нарушения строительных норм и правил, при этом суд учел, что капитальный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку спорный объект фактически обладает признаками многоквартирного дома, возведен ответчиками без соответствующих разрешений, согласований, с нарушением правил землепользования и застройки, в том числе в части не соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка и с превышением разрешенного коэффициента застройки земельного участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об удовлетворении заявленного администрацией иска являлось то обстоятельство, что спорный объект, по мнению судебной коллегии, фактически обладает признаками многоквартирного дома ввиду его архитектурного облика, возведен ответчиком без соответствующих разрешений и с нарушением Правил землепользования и застройки в части не соответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка, с превышением разрешенного коэффициента застройки земельного участка.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что ответчики осуществили строительство многоквартирного дома в нарушение целевого использование земельного участка без соответствующего разрешения, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиками при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, возведен ответчиками на правомерном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 486-11-21 от 01.11.2021, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" акаций, 48А, представляет собой отдельно стоящее здание; количество этажей: 3 (не более 3 надземных этажей); высота объекта капитального строительства не превышает 20 м. (или 15 м.) (фактически 10, 0 м.); фактически на момент осмотра, исследуемый объект капитального строительства не имеет в своем составе обособленных помещений с выделенными санитарными узлами и кухонными зонами; над перекрытием 3 этажа выполнена кровля, которая носит постоянный характер (не отвечает признакам временного сооружения), в силу чего, отсутствует возможность строительства 4 и последующего этажей (соответствие этажности).

Возведенный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением N 1, 3). Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям", статье 7 ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании приведенного исследования эксперт пришел к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания. Исследуемый объект капитального строительства, расположен в уточненных границах земельного участка по адресу: "адрес"

Конструктивные особенности и расположение объектов на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, этим объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанных строений.

Исследуемый объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц.

акже экспертом сделан вывод о том, что фактические параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, а именно в части назначения здания, общей площади и количества этажей.

Таким образом, в ходе исследования экспертом ООО "Эксперт Консалтинг" установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домов, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками.

Оценивая указанное выше заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" и подвергая сомнению указанное выше заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что по своему архитектурному облику спорный объект отвечает признакам многоквартирного дома, соответственно объект возведен в нарушение целевого использования земельного участка.

Вместе с тем, указанные доводы суда апелляционной инстанции нельзя признать убедительными, поскольку данные выводы судом фактически сделаны произвольно и без соответствующих доказательств по делу, в то время как следует из заключения ООО "Эксперт Консалтинг", эксперт пришел к категоричному выводу о том, что спорный объект не имеет в своем составе обособленных помещений с выделенными санитарными узлами и кухонными зонами и по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ.

Судом апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам должная оценка дана не была, при этом подвергая сомнению заключение эксперта в указанной части, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, представленное в материалы дела заключение, надлежащими доказательствами по делу, не опроверг.

В такой ситуации, выводы суда апелляционной инстанции в части несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка, также нельзя признать правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиками на правомерном земельном участке и не принял во внимание, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (отсутствие разрешение на строительство, незначительное отклонение КИТ), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.