Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14298/2023[88-20263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалоба, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (стадия - фундамент), возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город ? курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город - курорт Геленджик к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства (стадия - фундамент), возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", взыскании неустойки, удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, а также, в нарушение требований процессуального закона в полной мере не истребовал доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств согласования строительства с Управлением охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не соответствует материалам дела, указывая, что согласно п. 3.2 ГПЗУ спорного земельного участка, объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не имеется. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установилкакие нарушения при строительстве дома ответчиком были допущены, являются ли они устранимыми, существенными, в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и чем возведенный одноэтажный дом на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при разрешенном использовании земельного участка для строительства жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о непринятии ответчиком мер по легализации возводимого объекта. Со ссылкой на злоупотребление правом, считает неправомерными требования истца о взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

27.06.2022 года ФИО1 направила в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объекта индивидуального жилищного строительства со следующими характеристиками: 1 этаж, высота здания - 5, 6 м, площадь застройки участка - 141, 4 кв.м.

01.07.2022 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено ФИО1 уведомление N о несоответствии указанных в вышеуказанном уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"далее - уведомление о несоответствии).

Уведомление о несоответствии от 01.07.2022 года, направленное управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО1, мотивировано следующим:

- в целях согласования размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" необходимы сведения об абсолютной высоте в месте планируемого размещения объекта в Балтийской системе высот 1977 года, поскольку в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N1527-П земельный участок расположен в зоне приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 6);

- земельный участок расположен в охранной зоне объекта культурного наследия (археология) региональной категории охраны, в связи с чем, любые работы в данной зоне, в том числе строительные, необходимо согласовать с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края;

- раздел массива, в который входит данный земельный участок, произведен без учета утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории, что может привести к хаотичной застройке данного массива;

- при подаче уведомления ФИО1 не заполнен раздел "Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке".

25.07.2022 года в результате проведенного в рамках муниципального земельного контроля наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что, в нарушение статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке возводится объект капитального строительства (стадия - фундамент).

29.07.2022 года по результатам профилактического мероприятия органа муниципального земельного контроля в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и пунктом 5.12 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 ноября 2021 года N 441, ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Кроме того, судами установлено, что согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, 2 зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 6).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 6), охранной зоне памятника археологии.

Из письма управления государственной охраны объектов культурного наследия от 26.05.2022 года следует, что земельный участок находится в границах зон охраны объекта культурного наследия "Поселение "Кедровая роща, п. Кабардинка, южная граница: северная часть территории участка ООО "Кедровая роща", северная границам территория участка санатория "Жемчужина моря". Данный объект культурного наследия охраняется государством, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.12.2008 года N 79.

ФИО1 обратилась в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с заявлением от 18.05.2022 о предоставлении информации об объектах культурного наследия, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 631 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

На указанное заявление получен ответ, что в связи с расположением осматриваемого земельного участка в границах зон охраны объекта культурного наследия рекомендуется все виды земляных работ, связанных с раскрытием грунта, на участке производить в присутствии специалиста-археолога. Присутствие специалиста-археолога в ходе проведения земляных работ призвано обеспечить беспрекословное соблюдение заказчиком работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, непосредственным производителем работ, требований п. 4 ст. 36 Федерального закона. На основании вышеизложенного, использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", г.-к. Геленджик, представляется возможным при условии выполнения требований действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлен аннотационный отчет ООО "ПрофЭксперт" об итогах проведения археологических работ в присутствии специалиста-археолога на участке с кадастровым номером "данные изъяты" в 2022 году.

Согласно заключению Генерального директора ООО "ПрофЭксперт" ФИО3, в 2022 году сотрудником ООО "ПрофЭксперт" были проведены археологические исследования - земляные работы в присутствии специалиста-археолога на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 631 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". Площадь застройки под жилой дом составила 144 кв.м. Археологические исследования проводились в границах зоны охраны объекта культурного наследия: Поселение "Кедровая роща", Южная граница: северная часть территории участка ООО "Кедровая роща", северная граница - территория участка санатория "Жемчужина моря". Объект археологического наследия охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 Федерального закон, включён в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22 декабря 2008 г. N 79.

В ходе проведения земляных работ в присутствии специалиста-археолога на территории рассматриваемого земельного участка никаких признаков наличия культурного слоя: древних антропогенных конструкций хозяйственных ям, погребений, землянок и т.п, а также археологического материала выявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного объекта самовольным и подлежащим сносу, в связи с чем, в удовлетворении иска администрации отказал.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены не верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что имеет место факт строительства ФИО1 объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202007:607 в отсутствие разрешительной документации, приняв во внимание, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в особых зонах (санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома, охранной зоне памятника археологии, охраны объекта культурного наследия), ФИО1 перед началом строительства письменное согласование на строительство данного объекта в охранной зоне в установленном законом порядке, получено не было, пришла к выводу о наличии оснований для квалификации спорного объекта как объекта самовольного строительства, подлежащего сносу.

Отвергая выводы суда первой инстанции в части признания в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ООО "ПрофЭксперт", судебная коллегия указала, что данный отчет не является заключением, подготовлен по заказу ответчика ФИО1, во время его составления специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно, не нес ответственность за сделанные им выводы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202007:607 осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, а также указал, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в особых зонах (санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома, охранной зоне памятника археологии, охраны объекта культурного наследия), а ФИО1 перед началом строительства письменное согласование на строительство данного объекта в охранной зоне в установленном законом порядке, получено не было.

Вместе с тем, приходя к таковым выводу, суд апелляционной инстанции, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не выполнил требования процессуального закона в части истребования, исследования и оценки доказательств по делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, учтены не были.

Из буквального содержания ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на заявление ФИО1 усматривается, что использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", г.-к. Геленджик представляется возможным, при условии выполнения требований действующего законодательства.

Ответчиком в свою очередь, в материалы настоящего гражданского дела был представлен аннотационный отчет ООО "ПрофЭксперт" об итогах проведения археологических работ в присутствии специалиста-археолога на участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе проведения земляных работ в присутствии специалиста-археолога на территории рассматриваемого земельного участка никаких признаков наличия культурного слоя: древних антропогенных конструкций хозяйственных ям, погребений, землянок и т.п, а также археологического материала выявлено не было.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства, со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не получили, при этом суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области археологии, подверг критике заключение ООО "ПрофЭксперт" в отсутствие каких-либо объективных и достоверных данных, подтверждающих выводы суда в данной части, что свидетельствует о произвольной оценке доказательств по делу.

В настоящем случае, для установления на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" признаков наличия культурного слоя: древних антропогенных конструкций, а также археологического материала и др, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, следовало назначить соответствующую экспертизу.

Также, с учетом предполагаемого расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в зоне охраны объекта культурного наследия и с целью установления фактических обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих нахождение вышеуказанного земельного участка в охранной зоне, а также доказательств, подтверждающих возможность либо невозможность осуществления строительства спорного объекта в данной зоне на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Так, с целью установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду следовало направить запрос в Министерство природных ресурсов Краснодарского края об актуальных сведениях земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установить, находится ли данный земельный участок в зоне границ особо-охраняемых объектов. Также направить соответствующий запрос в Министерство транспорта (Роснавигацию) с требованием предоставить сведения о необходимости согласования строительства объекта на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" если он относится к приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 6), либо такое согласование не требуется, истребовать сведения об абсолютной высоте в месте планируемого размещения спорного объекта.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные выводы могли быть сделаны лишь при наличии соответствующего заключения эксперта, сделанного по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В данном случае, установление соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства, для правильного разрешения спора, а также достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

В указанной связи, суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии объекта недвижимости требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, допущены ли ответчиком при строительстве нарушения строительных норм и правил, является ли такое нарушение устранимым, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора, однако судом в должной мере не исследованы, а выводы суда, основанные лишь на доказательствах, представленных истцом, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции специальных познаний в области строительства, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.