Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16744/2023[88-22731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:10331 по адресу: "адрес", р-н Хостинский, "адрес", обязав ответчика осуществить снос за свой счет, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости по адресу: "адрес", р-н Хостинский, "адрес", обязав ФИО1 осуществить снос объекта за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 404 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно листу N 1 раздела 1 данной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов движимости отсутствуют.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

На основании акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля N 290 от 15 июля 2022 года, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возводится объект капитального строительства.

В материалы дела представлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N2050937738 от 25 августа 2022 года, из которого усматривается недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возможно размещение одного объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен жилой дом без координат границ с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 196 кв.м.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение N 382/22, составленное ООО "Южная консалтинговая группа", из выводов которого следует, что исследуемое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и сейсмологическим нормам, градостроительным требованиям. Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, так как объект капитального строительства возведен ответчиком на участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, при наличии уведомления о несоответствии установленным параметрам, что согласно статьи 222 ГК РФ является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Оценивая представленное ответчиком техническое заключение ООО "Южная консалтинговая группа", суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку из акта осмотра следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, при этом действующим законодательством РФ нормы, предъявляемые к объектам незавершенного строительства, не предусмотрены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Мотивом для принятия решения о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу явились обстоятельства, изложенные в акте выездного обследования N 290 от 15 июля 2022 года, согласно которому специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" возводится объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суды нижестоящих инстанций, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов исковой и ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовали, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемых судебных актах не привели, а единственное основание по которым заявленные администрацией требования удовлетворены было отсутствие у ответчика соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе отсутствие необходимого разрешения не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Судами нижестоящих инстанций оставлено без должного внимания представленное ответчиком в обоснование своих возражений на иск техническое заключение ООО "Южная консалтинговая группа", из выводов которого следует, что исследуемое строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и сейсмологическим нормам, градостроительным требованиям. Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Указанное техническое заключение фактически проигнорировано судами, а обстоятельства, установленные специалистом ООО "Южная консалтинговая группа", имеющие существенное значение для дела, в ходе рассмотрения спора, не опровергнуты, в связи с чем, выводы судов о наличии допущенных ответчиком при строительстве объекта нарушениях, при имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об обратном, являются неубедительными.

Кроме того, судами проигнорировано наличие в материалах дела инженерно-геологическое заключение ООО "Зодчий" по объекту "Строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес"" согласно которому на момент обследования оползневых и других опасных геологических и инженерно-геологических процессов не выявлено. Обследуемый участок с кадастровым номером "данные изъяты" пригоден под строительство и дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в частности судами не установлено отсутствие возможности строительства на земельном участке, находящемся в зоне оползневых процессов, не установлено обладал ли ответчик информацией о нахождении земельного участка в зоне оползневых процессов, не исследован вопрос о создании ответчиком спорного строения на правомочном земельном участке; соблюден ли ответчиком вид разрешенного использования земельного участка; не нарушены ли Правила застройки муниципального образования; соблюдены ли ответчиком градостроительные, строительные нормы и правила при возведении постройки; имеется ли нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан; являются ли допущенные ответчиком нарушения существенными и не устранимыми, позволяющими прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса спорного объекта.

С целью выяснения указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора и в отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, суды обязаны были назначить по данному делу судебную строительно-техническую и инженерно-геологическую экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопросы о том, соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным нормам и правилам, имеются ли нарушения прав и законных интересов истца либо других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:10331 под строительство и дальнейшую эксплуатацию.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций проигнорированы требования положений ст. 79 ГПК РФ, соответствующая судебная экспертиза, не назначена, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела данной категории споров судами не выяснены, а выводы судов, основанные лишь на акте осмотра земельного участка, представленного истцом, свидетельствуют о произвольной оценке доказательств по делу.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов фактически противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.