Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27457/2022[88-31833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Юсову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Большаковой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Хакимова Р.Р. и представителя ответчика Землянскую О.В, судебная коллегия

установила:

в ноябре 2021 года истец Большакова М.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юсову В.В. с требованиями, с учетом уточненного иска, о:

- взыскании задолженности по заработной плате за замещение в период с 01 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 6 558, 77 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы размере 1 659, 15 рублей;

- взыскании компенсации за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 108 685, 53 рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года иск Большаковой М.Г. удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Юсова В.В. в пользу Большаковой М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за замещение за период с 01 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 6 558, 77 рублей и компенсацию (процентов) за задержку зарплаты в размере 1659, 15 рублей.

С индивидуального предпринимателя Юсова В.В. пользу Большаковой М.Г. взыскана компенсация за время вынужденное прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 108 685, 53 рублей.

С индивидуального предпринимателя Юсова В.В. в пользу Большаковой М.Г. взыскан моральный вред в размере 5000 руб.

С индивидуального предпринимателя Юсова В.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 698, 03 рублей.

В остальной части требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Большаковой М.Г. к индивидуальному предпринимателю Юсову В.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за время вынужденного прогула. В указанной части принято по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за время вынужденного прогула

В обоснование доводов Большакова М.Г. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции с указанием на пропуск срока обращения в суд с иском не приняты во внимание следующие обстоятельства. После получения истцом по почте 19 января 2021 года документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, истец 11 февраля 2021 года обратилась с жалобами в Прокуратуру города Сочи и Государственную трудовую инспекцию Краснодарского края, в которых указала на допущенные ответчиком нарушения по задержке выдачи трудовой книжки и невыплате заработной платы в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы Государственной трудовой инспекцией Краснодарского края вынесено соответствующее предписание об устранении выявленных при проведенной проверки нарушений трудового законодательства, с которым не согласился ответчик и обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара, которым 29 сентября 2021 года вынесено решение, по которому суд пришел к выводам об отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части возложения на индивидуального предпринимателя Юсова В.В. обязанности произвести корректировку табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года и оплатить Платоновой (Большаковой) М.Г. работу в выходной день, в остальной части правовых оснований удовлетворения административного иска не представлено. После чего в ноябре 2021 года в течение трех месяцев со дня вынесения решения Ленинским районным судом г. Краснодара от 29 сентября 2021 года, которым нарушенные права истца в части выплаты компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки и выплаты задолженности по заработной плате не были восстановлены в полном объеме, истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при разрешении гражданского дела в Центральном районном суде г. Сочи и принятии решения, судом первой инстанции на основании представленных в дело письменных доказательств правильно установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Представитель истца по доверенности Хакимов Р.Р. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Землянская О.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор N 25 июля 2019 года, согласно которому истец принята на работу на должность менеджера. В тот же день ответчиком принят приказ N о приеме истца на работу.

Истцом ответчику 01 ноября 2020 года подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 ноября 2020 года.

15 ноября 2020 года истец подала ответчику заявление о направлении ей почте трудовой книжки по почте с указанием адреса.

20 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об отправлении ей Почтой России ее трудовой книжки и ряда иных документов.

12 января 2021 года ответчиком в адрес истца требуемые документы направлены.

Приказом (распоряжением) ответчика N от 17 ноября 2020 года по инициативе работника трудовой договор расторгнут с истцом с 19 ноября 2020 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик, помимо прочих, изложил довод о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 68, 84.1, 129, 135, 139, 142, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратилась с иском в установленный срок, в течение одного года. Суд в обоснование своей позиции ссылался на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с иском 19 ноября 2020 года истцом не пропущен годичный срок по требованиям о взыскании зарплаты и компенсации за задержку ее выплаты, но счел пропущенным трехмесячный срок обращения по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за время вынужденного прогула. Суд указал, что уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, не приведено.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд по иску о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки следует исчислять в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

При этом судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с таким иском, чем нарушены права истца.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи