Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34003/2022[88-2299/2023-(88-38512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баикиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании трудового договора заключенным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке

по кассационной жалобе Баикиной Екатерины Викторовны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Баикину Е.Н, прокурора, судебная коллегия

установила:

Баикина Е.В. обратилась в суд с иском в Калининский районный суд города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", в котором просила:

- трудовой договор N от 10 июня 2013 года, заключенный между Баикиной Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на период отсутствия основного работника Король Т.Г. признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконным приказ N от 14 октября 2020 года об увольнении Баикиной Е.В. с должности уборщика производственных помещений 2 разряда;

- восстановить Баикину Е.В. с 10 ноября 2020 года на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Казымское линейное производственное управление магистральных газопроводов;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" внести в трудовую книжку Баикиной Е.В. запись о признании недействительной записи "12" от 10 ноября 2020 года о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тюменской области.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года в удовлетворении иска Баикиной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Баикина Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Баикина Е.В, ссылаясь на положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку в период выхода основного работника Король Т.Г. (15 августа 2019 года) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, то при увольнении ее по истечению срока трудового договора в 2020 году ответчик допустил нарушение действующего законодательства, так как срочный трудовой договор приобрел статус договора на неопределенный срок в 2019 году (после выхода основного работника), при этом работодатель в течение года не производил увольнение, оплачивал пособие на детей, что является безусловным подтверждением сохранением трудовых отношений между ответчиком и истцом. Обращает внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что ответчик предлагал заключить какие-либо соглашения о продлении срочного трудового договора на определенный срок, либо на срок до периода выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком, не направлял в адрес истца какие-либо уведомления о продлении срочного трудового договора.

В судебном заседании истец Баикина Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2013 года Баикина Е.В. принята на работу в управление организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на должность уборщика служебных помещений первого разряда Белоярского отделения на основании заключенного трудового договора N от 10 июня 2013 года на период отсутствия основного работника Король Т.Г, находящейся в декретном отпуске и последующем отпуске по уходу за ребенком до трех лет (с 31 октября 2013 года по 13 июня 2016 года - отпуск по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14 июня 2016 года по 14 августа 2019 года - отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

25 января 2016 года в связи со структурными изменениями в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" и изменением штатного расписания Казымского линейного производственного управления магистральных газопроводов на 2016 год и переводом основного работника уборщиком служебных помещений 1 разряда газокомпрессорной службы в Казымское линейное производственное управление магистральных газопроводов, Баикина Е.В. переведена в Казымское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" уборщиком служебных помещений 1 разряда газокомпрессорной службы временно на период отпуска Король Т.Г. по уходу за ребенком до достижения трех лет.

09 февраля 2017 года в связи с изменением штатного расписания на 2017 год и переводом основного работника уборщиком производственных помещений 2 разряда газокомпрессорной службы, Баикина Е.В. переведена уборщиком производственных помещений 2 разряда газокомпрессорной службы временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет Король Т.Г.

01 февраля 2018 года в связи с изменением штатного расписания на 2018 года и переводом основного работника Король Т.Г. уборщиком производственных помещений 2 разряда в службу по хранению материально-технических ресурсов и содержанию объектов, Баикина Е.В. переведена уборщиком производственных помещений 2 разряда в службу по хранению материально-технических ресурсов и содержанию объектов временно на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет Король Т.Г, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Югорск" от 05 августа 2019 года N о выходе из отпуска по уходу за ребенком постановлено считать приступившей к работе Король Т.Г. - уборщика производственных помещений 2 разряда службы по хранению материально-технических ресурсов и содержанию объектов с 15 августа 2019 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В период срочного трудового договора Баикиной Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет с 09 октября 2017 года по 13 июня 2020 года.

14 июня 2020 года Баикиной Е.В. предоставлен листок нетрудоспособности по болезни за период с 14 июня 2020 года по 23 июня 2020 года.

В период с 24 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года Баикиной Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Югорск" от 14 октября 2020 года N прекращено действие трудового договора от 10 июня 2013 года N577, уборщик производственных помещений 2 разряда Баикина Е.В. уволена 10 ноября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 77, 79, 256, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", пришел к выводу, что ответчиком увольнение Баикиной Е.В. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения, при этом восстановив пропущенный истцом срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Судом установлено, что в период действия срочного трудового договора с 24 июня 2020 года по 10 ноября 2020 года Баикиной Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, работодателем расторжение договора с Баикиной Е.В. произведено 10 ноября 2020 года.

Таким образом, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что увольнение Баикиной Е.В. на основании по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем законно.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Баикиной Е.В. судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баикиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи